Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194044, г, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 3, литер 3, офис 415)

кНаходкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее – ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня) от 30.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10714040/07062016/0016927 (далее – ДТ № 16927), и решения таможни от 07.10.2016 № 05-23/216 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации № 16927.

Решением суда от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о документальном неподтверждении структуры таможенной стоимости. Общество считает, что в таможню направлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; настаивает на документальном подтверждении включения размера экспедиторского вознаграждения в стоимость организации перевозки.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.08.2015 № 190815/VC, заключенного ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» с иностранной компанией «SHANGHAI VICO INDUSTRIAL CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар (резинка эластичная) весом нетто 720 кг, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 16927, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке декларации таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 07.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество письмом от 30.06.2016 № 706/16 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.

По результатам контроля таможенный орган усомнился в достоверности представленных сведений и 30.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости, применив резервный метод, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

На решение о корректировке таможенной стоимости обществом в таможню подана жалоба от 01.08.2016, по результатам рассмотрения которой принято решение № 05-23/216 об отказе в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В подпункте 1 «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Пунктом 22 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), определено, что в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.

Удовлетворяя заявленные требования, соглашаясь с позицией декларанта, суд первой инстанции указал, что последним документально подтверждена таможенная стоимость сделки и сведения, относящиеся к ее определению, которые основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 19.08.2015 1908/15VC, дополнительные соглашения к контракту от 25.11.2015 № 1, от 20.05.2016 № P16J143, упаковочный лист от 20.05.2016, инвойс от 20.05.2016 № P16J143, проформа инвойса от 12.05.2016 № P16J143, судовые коносаменты от 25.05.2016 № NLNGB0049609, от 29.05.2016 MCPU580845585, экспортная декларация, заявление на перевод валюты от 16.05.2016 № 158, прайс-лист от 20.05.2016, техническая документация с переводом от 20.05.2016, договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 № YLC-064 (далее – договор ТЭО от 19.09.2014) с приложениями, письмо по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке № MOW16001215, письмо по расчету фрахта за контейнер TKRU4082022 от 06.06.2016 (часть).

Проанализировав указанные документы, суды сделали вывод, что цена в них указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.

Вместе с тем, в пункте 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку № 376, указано, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).

Дав оценку содержанию представленных декларантом в обоснование структуры таможенной стоимости договора ТЭО от 19.09.2014, заявки на ТЭО от 11.05.2016, письма по расчету фрахта, счета на оплату фрахта от 30.05.2016 № MOW16001215, сквозных коносаментов №№ NNLNGB0049609, NLNGB0049608, платежного поручения от 02.06.2016 № 4141, апелляционный суд счел документально неподтвержденным включение в состав предъявленной цены за услугу по организации перевозки (транспортно-экспедиционное обслуживание) иных услуг, в частности вознаграждения экспедитора.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения относительно структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения и влечет невозможность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному декларантом методу, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о законности решения о корректировке таможенной стоимости от 30.10.2016, а также решения по жалобе от 07.10.2016, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А51-30415/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова