Гражданский кодекс часть 1

к Булатову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (ОГРН: 1152537003761, ИНН: 2537115899, 690021, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 30, кв. 131)

третьи лица: Андреев Игорь Анатольевич, Беленький Дмитрий Юрьевич, Жуков Дмитрий Алексеевич, Жукова Екатерина Алексеевна

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Жуков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Булатову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (далее – ООО «Пластгрупп», общество) о признании недействительными:

- договора о переводе долга от 10.01.2017, оформленного между ООО «Пластгрупп», обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный аргумент» (далее – ООО «Дальневосточный аргумент»), Булатовым С.А.;

- договора займа № 1Y от 30.08.2016, оформленного между ООО «Дальневосточный аргумент» и Булатовым С.А.;

- договора займа № ЗП от 09.09.2016, оформленного между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент»;

- договора залога от 09.09.2016, оформленного между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент».

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Игорь Анатольевич, Беленький Дмитрий Юрьевич, Жуков Дмитрий Алексеевич, Жукова Екатерина Алексеевна (определение от 03.12.2020).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Жуков С.Г. обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, все оспариваемые сделки, совершенные ООО «Пластгрупп», выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как привели к прекращению работы общества, повлекли значительные неблагоприятные последствия и причинили ему убытки. Отмечает, что договор займа от 09.09.2016, договор залога от 09.09.2016 и договор о переводе долга от 10.01.2017 являются недействительными, поскольку являются крупными сделками, однако не были одобрены. Полагает, что договор между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент» был единым и преследовал цель не получения денежных средств, а безвозмездную передачу оборудования Булатову С.А. через ООО «Дальневосточный аргумент», в связи с чем является мнимым; направлен на создание искусственной задолженности в нарушение прав и законных интересов участников общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает, что ООО «Дальневосточный аргумент» не имело финансовой возможности предоставить ООО «Пластгрупп» денежные средства, поскольку находилось в стадии принудительной ликвидации по решению налогового органа, в связи с отсутствием отчетности и движения денежных средств более 12 месяцев; данное общество ликвидировано из Единого государственного реестра юридических лиц через 23 дня после заключения договора о переводе долга. Отмечает, что денежные средства, полученные директором ООО «Пластгрупп» по договору займа от 09.09.2016 не вносились в кассу или на счет общества, сумма займа не отражалась в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Ссылается на то, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2880/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела сумма займа не оспаривалась по безденежности, оценка реальности договора займа судом не давалась, фактически иск был признан ООО «Пластгрупп». Указывает, что учитывая осведомленность Жукова С.Г. о существовании спорных договоров не ранее чем с 01.09.2019, а также ввиду признания оспариваемых сделок мнимыми, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Представитель Булатова С.А. в отзыве на кассационную жалобу отметил, что ввиду отсутствия доказательств совершения спорных договоров за пределами обычной хозяйственной деятельности, причинения убытков обществу и доказательств их безденежности, не имеется законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Беленький Д.Ю. в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что спорные договоры являлись продолжением проекта по модернизации и наращивании производства, носили характер обычной хозяйственной деятельности, а привлеченные средства направлялись на окончание начатого проекта.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, с учетом отзыва на возражения ответчика.

Судебное заседание, проведенное 03.09.2018 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 15 часов 50 минут 19.09.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители Жукова С.Г., Булатова С.А., Беленький Д.Ю. (лично) в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, поддержали свои позиции, указанные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 07.04.2022 и апелляционного постановления от 21.06.2022 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2016 между Булатовым С.А. (заимодавец) и ООО «Дальневосточный аргумент» (заёмщик) заключен договор займа № 1Y, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора займа № 1Y предусмотрено, что сумма займа предоставляется: наличными денежными средствами, оформлением долговой расписки. Пунктом 1.3 договора займа № 1Y предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2017 и подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 30 процентов годовых (пункт 2.1 договора займа № 1Y). В соответствии с пунктом 2.2 договора займа №1Y проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа № 1Y) включительно. В случае возникновения разногласий между сторонами по урегулированию задолженности по данной расписке урегулирование разногласий возможно с использованием отступного в погашение обязательств, заключение договоров новации, механизма перевода долга (пункт 5.6 договора займа № 1Y).

Согласно расписке от 30.08.2016 ООО «Дальневосточный аргумент» в лице директора Жуковой Е.А., действующей на основании Устава, получило заём у Булатова С.А. в размере 4 000 000 руб. на условиях, прописанных в договоре денежного займа № 1Y от 30.08.2016 – с крайним сроком возврата до 01.09.2017 либо в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Со стороны ООО «Дальневосточный аргумент» расписка была подписана Беленьким Д.Ю., действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015.

09.09.2016 между ООО «Дальневосточный аргумент» (кредитор) и ООО «Пластгрупп» (заемщик) был заключен договор займа № 3-П, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору указанную сумму денежных средств в определенный настоящим договором срок, а также уплачивать проценты в размере 2 % в месяц от суммы фактически предоставленных денежных средств. Срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно расписке по договору займа от 09.06.2016 № 3-П ООО «Пластгрупп», в лице генерального директора Кищика Александра Арсеньевича, действующего на основании Устава, получил 09.09.2016 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. от ООО «Дальневосточный аргумент», в лице исполнительного директора Беленького Д.Ю., действующего на основании приказа от 12.01.2015 №3/15-лс и доверенности от 12.01.2015, по договору займа от 09.09.2016 № 3-П. Денежные средства переданы под залог производственного оборудования.

Также, 09.09.2016 между ООО «Пластгрупп» (залогодатель) в лице генерального директора Кищика А.А. и ООО «Дальневосточный аргумент» (залогодержатель) был заключен договор залога оборудования № 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.09.2016 № 3-П; составлен акт приема-передачи оборудования в залог (приложение к договору залога оборудования № 1).

10.01.2017 между ООО «Пластгрупп» (преемник) в лице генерального директора Кищика А.А., ООО «Дальневосточный аргумент» (переводчик) в лице директора Жуковой Е.А. и Булатовым С.А. (кредитор) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Дальневосточный аргумент» передает, а ООО «Пластгрупп» принимает на себя неисполненные обязательства первого и становится должником по договору денежного займа от 30.08.2016 № 1Y. Согласно пункту 2 договора преемник обязуется осуществить вместо переводчика уплату Булатову С.А. долга в размере 4 450 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора вместе с переводом долга на преемника переводчик уступает право требования обеспечения по договору займа от 09.09.2016 № З-П. В силу пункта 5 договора преемник не возражает против передачи прав на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора залога оборудования от 09.09.2016 № 1. Пунктом 6 договора предусмотрено, что указанное имущество передано по трёхстороннему акту приема-передачи оборудования в залог в качестве обеспечения по договору денежного займа от 30.08.2016 № 1Y составленном между переводчиком, преемником и кредитором.

02.02.2017 ООО «Дальневосточный аргумент» прекратило свою деятельность.

На дату заключения спорных договоров (30.08.2016, 09.09.2016, 10.01.2017) в ООО «Пластгрупп» участниками общества являлись: Жуков С.Г. (51%), Кищик А.А. (24,5%), Андреев Игорь Анатольевич (24,5%). Кищик А.А. с 01.06.2015 также являлся директором общества.

01.08.2019 Кищик А.А. скончался, 17.03.2020 Андреев И.А. направил в ООО «Пластгрупп» заявление о выходе из состава участников общества.

Полагая, что спорные договоры являются мнимыми сделками, а договор о переводе долга, ко всему прочему, является для ООО «Пластгрупп» крупной сделкой, совершенной без получения соответствующего одобрения его участников, Жуков С.Г., как участник общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Поскольку договор денежного займа №1Y от 30.08.2016 заключен между Булатовым С.А. и ООО «Дальневосточный аргумент», в связи с чем каких-либо прав и законных интересов ООО «Пластгрупп» либо его участников не затрагивает, то в силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений данных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) у Жукова С.Г. право на его обжалование не возникло.

В качестве обоснования мнимости оспариваемых сделок истец ссылается на факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении на счета или в кассу ООО «Пластгрупп» заемных денежных средств, а также на факт отсутствия в бухгалтерской отчетности общества сведений об оспариваемых сделках, а так же на отсутствие экономического смысла у общего брать на себя долговые обязательства третьего лица в размере, превосходящим полученные от этого лица в заем денежные средства под условием более высоких процентов.

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлено, что факт передачи денежных средств во исполнение договора займа от 09.06.2016 №3-П подтверждается распиской от 09.06.2016, по которой заемщик - ООО «Пластгрупп» получил от заимодавца - ООО «Дальневосточный аргумент» сумму займа (2 800 000 руб.), подписанной сторонами договора без возражений и замечаний к ее содержанию (статья 431 ГК РФ); заявления о фальсификации данной расписки в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало; договор займа № 3-П был обеспечен договором залога от 09.09.2016. Соответственно, поскольку заемные денежные средства были предоставлены в наличной форме, то сам факт отсутствия их поступления на расчетный счет или в кассу общества не может свидетельствовать о том, что деньги не поступили в его распоряжение.

Кроме того суды констатировали, что фактом заключения договора о переводе долга от 10.01.2017 подтверждается передача первоначальным должником (ООО «Дальневосточный аргумент») новому должнику (ООО «Пластгрупп») долга по договору займа № 1Y; кредитор (Булатов С.А.) выразил свое согласие не перевод долга.

При этом отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности о поступлении и расходовании денежных средств по спорным договорам расценено судами как обстоятельство, не являющееся основанием для признания таких сделок недействительными, а лишь свидетельствующее о нарушении руководством ООО «Пластгрупп» своих обязательств по организации бухгалтерского учета (статья 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Также, по мнению судов, реальность оспариваемых договоров подтверждается решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №2-2880/2019, в соответствии с которым с ООО «Пластгрупп» в пользу Булатова С.А. была взыскана денежная сумма в размере 6 863 560 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество.

Сославшись на данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Кроме того, проанализировав представленную истцом в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Пластгрупп» за 2016 отчетный год (последний отчетный период перед заключением оспариваемой сделки), из которого следует, что балансовая стоимость активов общества составила 10 665 000 руб., в то время как сумма принятого ООО «Пластгрупп» обязательства по договору о переводе долга от 10.01.2017 составила 4 450 000 руб., то есть более 25% балансовой стоимости активов общества, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели, что действия общества по заключению указанной сделки вышли за пределы его обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах); признали, что спорный договор перевода долга на момент его заключения по качественному признаку не являлся крупной сделкой, следовательно, не требовалось одобрения участников общества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания такой сделки недействительной по указанному мотиву.

Суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27»), сочли, что в данном случае годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых соглашений недействительными, о пропуске которого заявил ответчик, следует исчислять с момента передачи истцу по акту приема-передачи от 17.08.2019 копий: акта приема-передачи оборудования в залог по договору залога оборудования от 09.09.2016 № 1; договора залога оборудования от 09.09.2016 № 1; договора о переводе долга от 10.01.2017 (согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу №А51- 7592/2019, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Жуковым С.Г. и ООО «Пластгрупп»), учитывая, что договор о переводе долга содержал указания также и на договоры займа от 30.08.2016 № 1Y, от 09.09.2016 № 3П. Поскольку настоящий иск подан нарочно в Арбитражный суд Приморского края только 01.09.2020, суды признали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительности со ссылкой на статью 46 Закона об обществах, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Срок исковой давности по требованиям Жукова С.Г. со ссылкой на мнимость договоров признан судами не пропущенным, однако оснований для признания их таковыми судами не установлено.

Выводы судов о пропуске Жуковым С.Г. специального годичного срока давности по мотивам крупности и заинтересованности в их совершении является обоснованным.

Между тем, отказывая в признании взаимосвязанных сделок недействительными по общим основаниям, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения данного иска в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-5435/2020 по заявлению Булатова С.А. о признании ООО «Пластгрупп» несостоятельным (банкротом), и заявление Булатова С.А. о возбуждении процедуры банкротства мотивировано тем, что он является кредитором ООО «Пластгрупп» на основании оспариваемых договоров.

Кроме того, Первомайским районным судом г. Владивостока в решении по гражданскому делу № 2-2880/19 от 07.11.2019 по иску Булатова Сергея Александровича к ООО «Пластгрупп» о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, оценка доводам, заявленным истцом при обращении с настоящим иском, в том числе о безденежностии совершенных договоров не давалась, так как решение основано на факте признания иска представителем ООО «Пластгрупп» Беленьким Д.Ю., которым и подписаны оспариваемые истцом договоры, в связи с чем, данное решение при рассмотрении доводов о мнимости оспариваемой цепочки сделок преюдициальным не является.

При этом Беленький Д.Ю. являвшимся участником ООО «Дальневосточный аргумент» - заемщика по договору с Булатовым С.А. и займодавца по договору с ООО «Пластгрупп» в своих пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ прямо указывает, что фактически оспариваемые договор займа и договор залога между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент» заключены при непосредственном участии Булатова С.А. и в его интересах.

Оставлен судами без внимания и тот факт, что спустя непродолжительный период времени после заключения сделки перевода долга Булатовым С.А. и третьим участником ООО «Пластгрупп» - Андреевым И.А. учреждается общество с ограниченной ответственностью «Полимер Экогрупп» с аналогичным ООО «Пластгрупп» видом деятельности, что может свидетельствовать о возможной аффилированности между Булатовым С.А. и Андреевым И.А. на момент заключения цепочки оспариваемых сделок.

Все изложенные выше факты свидетельствуют о том, что судам при рассмотрении иска Жукова С.Г. надлежало рассмотреть сделки как единую цепочку взаимосвязанных сделок с применением принципа повышенного стандарта доказывания, чего судами не было сделано.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не в полной мере установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору в соответствующей части и имеющие значение для его разрешения, не оценили все доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов, основанные на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А51-14128/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко