Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2023 №3/22

отадминистрации городского округа Большой Камень: ФИО3, представитель, доверенность от 24.02.2022 №01/2224

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство», администрации городского округа Большой Камень

на решение от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А51-9939/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»

третьи лица: администрация городского округа Большой Камень, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

о взыскании 6 517 669 руб. 41 коп.

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692802, <...>; далее по тексту - истец, АО «Теплоэнергетическая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692801, <...>; далее - МУП «ГорХоз», Унитарное предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 517 669 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация городского округа Большой Камень (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>; далее - Администрация), Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее - КГУП «Примтеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «ГорХоз» и Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Унитарное предприятие настаивает на недоказанности истцом факта наличия на территории котельной угля в объеме, заявленном истцом (2 181,34 тонны), а также его использования ответчиком в целях оказания услуг теплоснабжения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден остаток топлива на складе в количестве 1 238 тонн. Истцом в расчет стоимости угля неправомерно включены: НДС, стоимость перевозки топлива, оплата труда грузчиков, кладовщика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, Унитарное предприятие полагает, что заявленные обществом затраты отнесены к тарифу и компенсированы истцу.

Администрация в обоснование своих возражений приводит доводы о недобросовестном поведении АО «Теплоэнергетическая компания», что в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в иске. Общество, несмотря на неоднократные обращения к нему, не предпринимало никаких мер к возврату арендованного имущества, уклонялось от подписания акта приема-передачи последнего. Настаивает на позиции, что спорное имущество (уголь) оказалось во владении ответчика по воле самого истца (бывшего арендатора) при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий.

АО «Теплоэнергетическая компания» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с позицией их заявителей, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, после чего в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован новый состав для рассмотрения кассационных жалоб: М.Ю. Бурлова-Ульянова, С.Н. Новикова, Я.В. Кондратьева.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Унитарного предприятия и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель АО «Теплоэнергетическая компания», ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.

КГУП «Примтеплоэнерго», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 31.08.2009 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и АО «Теплоэнергетическая компания» (арендатор) посредством торгов в форме открытого аукциона заключен договор аренды муниципального имущества №355, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество теплоэнергетического комплекса в составе котельных, тепловых сетей, зданий, сооружений для целей эксплуатации муниципального имущества и оказания услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей услуг на территории городского округа в установленных договором срок аренды.

Постановлением главы городского округа Большой Камень от 06.05.2019 №544 АО «Теплоэнергетическая компания» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в связи с односторонним отказом от договора аренды №355.

Функции теплоснабжающей организации с указанной даты перешли к МУП «ГорХоз». В настоящее время статус теплоснабжающей организации перешел к КГУП «Примтеплоэнерго».

Администрация 28.03.2019 уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2019 №355. Акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества между обществом и Администрацией не составлялся. Имущество теплоэнергетического комплекса в количестве и составе, арендуемом ранее истцом, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ГорХоз».

В связи с фактическим занятием работниками МУП «ГорХоз» территории котельной №1, в помещении которой находился уголь, принадлежащий АО «Теплоэнергетическая компания», он был использован Унитарным предприятием для подачи горячего водоснабжения населению городского округа Большой Камень.

Общество обратилось в МО МВД России Большекаменский с заявлениями о возбуждении уголовных дел в связи с хищением имущества (угля) в крупном размере. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела, квалификацией совершенного деяния, как спора хозяйствующих субъектов, АО «Теплоэнергетическая компания» направило в адрес МУП «ГорХоз» претензию с требованием о возмещении фактической стоимости утраченного угля.

Неисполнение Унитарным предприятием претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «Теплоэнергетическая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя которое суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в собственности истца на территории центральной котельной №1 на момент перехода права владения на неё после расторжения договора аренды №355, находилось спорное имущество, принадлежащее обществу (уголь марки 1-БР в размере 2 181,34 тонн); Унитарное предприятие использовало уголь истца для нужд подачи горячего водоснабжения населению муниципального образования.

Признавая несостоятельными утверждения ответчика о том, что фактически на территории МУП «ГорХоз» находился уголь в количестве 1 238 тонн со ссылкой на маркшейдерскую съемку, суды правомерно исходили из факта проведения замера Унитарным предприятием в одностороннем порядке по истечении двух недель после получения территории котельной в своё владение. Кроме того, суды, проведя анализ представленных в материалы дела бухгалтерских документов ответчика, установили, что объем твердого топлива, фактически поступивший в спорный период, и объем топлива, использованный на котельной (с учетом отчетных параметров работы котельной), разнятся, что свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимого для производства энергии объема твердого топлива.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о доказанности обществом факта сбережения ответчиком имущества (угля), принадлежащего АО «Теплоэнергетическая компания», в объеме 2 181,34 тонн.

Вопреки утверждениям Унитарного предприятия, материалы дела не содержат доказательств наличия спорного имущества в натуре на момент его востребования обществом. При этом судами дана исчерпывающая оценка переписке сторон, имевшей место в рамках досудебного урегулирования спора, в которой ответчиком прямо указывалось на отсутствие топлива, принадлежащего истцу, по причине его использования МУП «ГорХоз» в целях оказания услуг теплоснабжения.

Суды, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный АО «Теплоэнергетическая компания», в виде коммерческой стоимости твердого топлива (угля марки 1БР), исходя из следующих составляющих: закупочная стоимость 1 тонны угля; стоимость железнодорожной доставки от поставщика до котельной №1 в г. Большой Камень; стоимость обслуживания железнодорожных путей (содержание и ремонт); плата за подачу и убору вагонов; затраты на оплату труда кладовщика, грузчиков при проведении погрузочно-разгрузочных работ, НДС, признали его правомерным, арифметически верным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в размере 6 517 669 руб. 41 коп.

Доводы Унитарного предприятия о неправомерном включении в состав неосновательного обогащения иных расходов общества, кроме закупочной стоимости угля, отклоняются кассационной коллегией, поскольку указанные затраты являются прямыми для общества и влияют на формирование стоимости спорного имущества.

Утверждения ответчика о необоснованном включении в состав неосновательного обогащения суммы НДС также признаются судом округа несостоятельными с учетом нахождения истца на общей системе налогообложения. Оснований для других выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Позиция Администрация о недобросовестности поведения истца, которая выразилась в непринятии им мер к возврату арендованного имущества и в уклонении от подписания акта приема-передачи последнего, что явилось основанием того обстоятельства, что спорное имущество (уголь) оказалось во владении ответчика, не нашла своего подтверждения судами по результатам оценки представленных доказательств. Кроме того, ненадлежащее исполнение истцом обязательств при прекращении арендных правоотношений с Администрацией, не может безусловным образом расценено, как основание, исключающее право общества на защиту своих имущественных интересов путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды должным образом исследовали все имеющиеся в деле доказательства, предприняли исчерпывающие процессуальные меры по разъяснению сторонам предмета доказывания и особенностей распределения бремени доказывания по настоящему делу, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационных жалоб как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А51-9939/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.Н. Новикова

Я.В. Кондратьева