Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115054, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн. тер. г., 5-й Монетчиковский пер., д. 16, этаж/помещ. 0/II, ком./оф. 1/28)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>), публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690092, <...>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Дальневосточная транспортная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...>, каб. 418), общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> (п. Московский) километр, домовладение 4, стр. 2, бл. Г, эт. 8, оф. 824Г), Хёндэ Мотор Компани

о взыскании 7 214 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – ООО «Комплектснабавто») обратилось с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «Владивостокский морской торговый порт»), обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – ООО «Вис-Магнит»), о взыскании солидарно 7 214 860 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Дальневосточная транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Альянс» (далее – ООО «Торгово-промышленный Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (далее – ООО «ТД Альянс»), Хёндэ Мотор Компании.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчику – Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 980 954 руб. 36 коп. реального ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации прекращено.

30.12.2021 ООО «Вис-Магнит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Комплектснабавто» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в суме 144 500 руб., в том числе: 109 000 руб. расходов в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 09.06.2020 в связи с оказанием услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 35 500 руб. расходов в в связи с оказанием услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО «Комплектснабавто», не согласившись с определением суда, постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами ошибочно истолкован пункт 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку судебные расходы должны быть отнесены на само ООО «Вис-Магнит» ввиду оставления этим обществом досудебной претензии ООО «Комплектснабавто» без удовлетворения. Считает, что частичное удовлетворение иска не может рассматриваться как принятое в пользу ООО «Вис-Магнит» и предусматривать взыскание судебных расходов.

ООО «Вис-Магнит» в отзыве на кассационную жалобу просило определение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФТС России ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением от 08.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 22.09.2022.

Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры в судебном заседании суда округа просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых определения суда, постановления апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма № 121, вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Материалами дела подтверждено, что решением суда от 21.04.2021 исковые требования ООО «Комплектснабавто» удовлетворены частично, с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Комплектснабавто» взыскано 3 980 954 руб. 36 коп., в том числе 3 948 623 руб. 16 коп., 32 331 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, ООО «Комплектснабавто» подало апелляционную жалобу, в которой просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь ООО «Вис-Магнит», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на необходимость суда оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Комплектснабавто».

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2021 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы обществ отклонены.Таким образом интерес ООО «Вис-Магнит» по делу, связанный с отказом о взыскании с него заявленных сумм убытков подтвержден ходом судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи как верно установлено судами спорные судебные расходы ООО «Вис-Магнит», понесенные им в связи с оплатой услуг представителя подлежат отнесению на истца – ООО «Комплектснабавто».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вис-Магнит» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. В обоснование несения расходов представило: договор на оказание юридической помощи № б/н от 09.06.2020, отчеты о юридических услугах от 16.04.2021 № 1, от 23.07.2021 № 2, акты о приемке услуг от 16.04.2021 № 09, от 23.07.2021 № 12, кассовые ордеры об оплате услуг от 11.06.2020 № 2 на сумму 35 000 руб., от 20.04.2021 № 5 на сумму 74 000 руб., № 8 от 23.07.2021 на сумму 76 000 руб.

Таким образом факт оказания юридических услуг на сумму 185 000 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО «Комплектснабавто» документально.

При этом ООО «Вис-Магнит» предъявлены ко взысканию только 144 500 руб.: расходы по оказанию услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 109 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 500 руб. (подпункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 акта от 23.07.2021 № 12).

Такое снижение обусловлено тем, что стоимость участия представителя данного ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО «Комплектснабавто» согласно договору, акту № 12 от 23.07.2021 составлявшая 15 000 руб. за одно судебное заседание (п.п. 1.3, 1.6, 1.8 акта № 12 от 23.07.2021), снижена на 50 %, то есть, до 7 500 руб., поскольку ответчику при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции одновременно были оказаны услуги представителя по апелляционному обжалованию решения самим ООО «Вис-Магнит» в части изменения мотивировочной части данного решения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, ответчиком обоснованно не включена в состав взыскиваемых судебных расходов полная стоимость услуг представителя, связанная с действиями по апелляционному обжалованию решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, длительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем ООО «Вис-Магнит» процессуальных документов и объем проделанной работы по подготовке доказательств, ознакомлению с материалами дела, а также участие представителя в судебных заседаниях, а также баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 1, счел разумным и обоснованным ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 144 500 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суды учли обстоятельства конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом конкретного дела.

Применительно к заявленному размеру стоимости юридических услуг доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ООО «Комплектснабавто» не представлено.

Следует отметить, что установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств. В этой связи основания для иной оценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отнесении судебных расходов на самого ответчика – ООО «Вис-Магнит» ввиду неисполнения им требований претензии истца в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, являлись предметом исследований и правомерно отклонены.

Как верно истолковано судами, арбитражным процессуальным законодательством не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом, заявитель кассационной жалобы не указал обстоятельств, подтверждающих злоупотребление ООО «Вис-Магнит» правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы на представительство в судебных заседаниях 19.07.2022 – 22.07.2022 не подлежат возмещению по причине недобросовестности ООО «Вис-Магнит» не подкреплены доказательствами и не подлежали учету судами обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворению подлежала только часть судебных расходов пропорционально исковым требованиям, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к другому ответчику по настоящему делу, влекущее распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не распространяется на иных ответчиков по настоящему делу, по отношению к которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Вис-Магнит» в размере 144 500 руб. судами взысканы с ООО «Комплектснабавто» обоснованно, у суда кассационной инстанций отсутствуют полномочиядля переоценки указанных выводов.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой, постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А51-18173/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова