Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 - глава К(Ф)Х, индивидуальный предприниматель ФИО4 - глава К(Ф)Х, индивидуальный предприниматель ФИО5 - глава К(Ф)Х, сельскохозяйственный производственный кооператив «Корфовский», общество с ограниченной ответственностью «Восток», индивидуальный предприниматель ФИО6 - глава К(Ф)Х, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» ФИО7

о взыскании 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амуримпортторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - глава К(ф)Х ФИО2) о взыскании 2 000 000 руб. (возврат 100% оплаты за не поставленный товар) по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, главы К(Ф)Х ФИО5, ФИО6, сельскохозяйственный производственный кооператив «Корфовский», общество с ограниченной ответственностью «Восток», конкурсный управляющий ООО «АмурИмпортТорг» ФИО7

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просил судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии надлежащих доказательств передачи и получения истцом спорного товара ответчика на сумму иска через представителя общества ФИО8 Оспаривает правомерность вывода судов о том, что полномочия ФИО8 при передаче товара явствовали из обстановки согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что данное лицо лишь являлось коммерческим посредником при заключении сторонами спорного договора поставки от 27.07.2020. Со ссылкой на статьи 312 ГК РФ обращает внимание, что отпуск товара неуполномоченному на его приемку лицу не прекращает обязательство по поставке надлежащим исполнением. Считает неправомерной ссылку судов на злоупотребление истцом правом, указывая, что суды не конкретизировали в чем именно заключается такое злоупотребление. Вывод об отсутствии ООО «АмурИмпортТорг» по адресу, указанному в договоре, по мнению кассатора, противоречит представленным в дело доказательствам (на дату поставки товара в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о недействительности адреса истца). Полагает, что суды допустили процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, принятых о правах и обязанностях ФИО8, не привлеченного к участию в деле. Считает, что суды дали неверную правовую оценку результатам экспертных исследований по делу, проведенных для проверки заявления истца о фальсификации первичной документации, подтверждающей поставку товара по спорному договору. Обращает внимание, что эксперту ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» на разрешение поставлены вопросы, не имеющие правового значения для дела, поэтому результаты исследования ошибочно приняты судом во внимание. Указывает, что в соответствии с заключением ФБУ Дальневосточный РЦСЭ в оспариваемой товарной накладной от 05.08.2020 № 5 проставлено клише печати, не принадлежащей ООО «АмурИмпортТорг», а подпись директора общества ФИО9 выполнена с помощью технических средств методом копирования на просвет. В этой связи данный документ ошибочно признан судом надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчик и третьи лица в отзывах указали на несостоятельность доводов кассатора, просили оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, после чего на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К., участвовавшей 22.02.2022 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Падина Э.Э.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ИП ФИО10 – главой К(ф)Х (поставщик) и ООО «Амуримпортторг» (покупатель) 27.07.2020 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить соевые бобы, соответствующие по качеству и объему, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок оплаты и цена каждой партии определяются в Спецификациях, товар оплачивается по зачетному весу.

Пунктом 3.1 договора определено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем.

В Спецификации № 1 от 29.07.2020 к договору стороны установили, что общая стоимость поставки по спецификации – 2 000 000 руб., срок поставки - до 31.08.2020. Доставка осуществляется автотранспортом поставщика (пункт 3).

Оплата товара произведена платежным поручением от 29.07.2020 № 299 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 29 июля 2020 года за бобы сои».

Товар отгружен со склада поставщика 03.08.2020 ФИО8 в согласованном сторонами объеме, в тот же день им составлена расписка, 05.08.2020 поставщиком ФИО8 от имени покупателя передана товарная накладная № 5, подтверждающая получение товара покупателем.

Истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке сельскохозяйственной продукции, обратился к ответчику с претензией, а затем и с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались помимо общих обязательственных норм нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства спора, судебные инстанции выяснили, что приемку товара 03.08.2020 осуществлял представитель ООО «Амуримпортторг» ФИО8, которым производился отбор проб соевых бобов и с которым велись переговоры по спорной поставке, а также производился обмен документами (передача подписанного со стороны истца договора поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2020, счета на оплату, товарной накладной).

В этой связи, обсудив доводы истца относительно отсутствия полномочий у ФИО8 действовать от имени общества «Амуримпортторг», суды, с учетом положений пункта 1 статьи 53, 182, 402 ГК РФ, приняв во внимание пояснения и позицию по иску привлеченных в дело третьих лиц, установив обстоятельство непосредственного взаимодействия при исполнении сделки с ФИО8, сочли их несостоятельными.

Суд округа также не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом вышеизложенного, указанные возражения истца не принимаются судом округа и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения спора в целях проверки доводов ответчика об исполнении им обязательств по поставке товара по товарной накладной от 05.08.2020 № 5 и проверки заявления истца о фальсификации указанного документа, судом назначались судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» эксперту ФИО11.

По результатам проведенных экспертиз представлены заключения: от 30.04.2021 № 387/3, 447/3, в соответствии с выводами которого, товарная накладная от 05.08.2020 № 5 выполнена с предварительной подготовкой и применением вспомогательных средств; от 21.04.2021 № 389/3-3 - оттиск круглой на спорной товарной накладной и оттиск печати, отобранный в судебном заседании 11.02.2021, выполнены разными клише круглой печати ООО «АмурИмпортТорг».

Согласно выводам эксперта из заключения от 30.03.2021 № 179/21 ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», исследуемые подписи от имени получателя груза в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. имеют признаки автоподлога (умышленного искажения подписи), проявляющиеся в умышленном снижении степени выработанности подписного почерка исполнителя путем замедления темпа исполнения подписей и снижением координации движений, выполнены одним лицом. Оттиски печати ООО «АмурИмпортТорг» в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № 14 от 30.03.2020 на сумму 6 900 000 руб., № 47 от 25.06.2020 на сумму 424 620 руб., № 48 от 30.06.2020 на сумму 335 340 руб., № 55 от 22.07.2020 на сумму 198 540 руб., № 56 от 24.07.2020 на сумму 315 000 руб., № 58 от 27.07.2020 на сумму 297 000 руб., № 6 от 03.07.2020 на сумму 867 300 руб., № 7 от 08.07.2020 на сумму 464 720 руб., № 9 от 03.07.2020 на сумму 1 575 000 руб. - нанесены одной печатью.

Дав оценку представленным заключениям экспертов с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также представленным в дело товарным накладным, приняв во внимание специфику сложившихся между сторонами отношений, а кроме того, проследив порядок взаимоотношений между истцом с иными контрагентами (привлеченными к участию в деле третьими лицами), судебные инстанции пришли к единому мнению о доказанности факта передачи ответчиком представителю истца товара (соевые бобы), полномочия которого явствовали из обстановки.

Как итог, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, отказав ему в иске.

Наряду с этим, проанализировав поведение истца, отметив, что при осуществлении приемки товара, исполнитель подписей старался воспроизвести парные подписи с большой степенью визуального сходства, то есть умышленно искажал подписи в товарно-распорядительных документах, суд узрел в его поведении признаками злоупотребления правом, посчитав, что истец обратился с настоящим иском с целью получения денежных средств за товар, который уже получен истцом, рассчитывая на то обстоятельство, что истцом письменно не оформлялось полномочия представителя ФИО8, действующего на всех этапах спорной сделки от его имени.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятое судом решение непосредственно права и обязанности ФИО8 не затрагивает, а потому соответствующие доводы кассатора признаются судом округа не состоятельными.

Иные, приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, касающиеся обстоятельств поставки товара и опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, касающиеся прекращения обязательств сторон по договору поставки, а также относительно представленных по результатам проведенных экспертиз заключений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А04-9769/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин