Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 05-13/14; ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2023 № 05-2013/42; ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2022 № 05-13/01;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент»

на решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А51-9559/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский р-он, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент» (далее – ООО «Логистик Девелопмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.11.2021 №14/8.

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения им необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по сделкам налогоплательщика со спорными контрагентами.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права и определение юридически значимых фактов. По мнению общества, суды, делая вывод о нарушении им пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не учли, что налогоплательщик до даты вынесения решения по результатам рассмотрения материалов настоящей выездной проверки представил очередные уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 2,3 кварталы 2019 года в части исключения вычетов по НДС на сумму 3 575 827,07 руб. по контрагентам ООО «ИНТЕРНЕШНЛВЛ», ООО «МАКСИМУМ 2010», ООО «ЭЛЕКТРИК-ПРОФИ», ООО «ЕВРОСЕРВИС», ООО «УК ЗАЩИТА ДВ», ООО «ПМК». Приводит доводы об ошибочности выводов судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами. Обращает внимание суда округа на то, что директор общества ФИО4 налоговым органом не допрашивалась, ее место жительства инспекцией не устанавливалось; судебный акт о признании налогоплательщика и ООО «Стандарт Плюс» взаимозависимыми лицами отсутствует, утверждение об участии ФИО4 в деятельности указанного лица объективно не подтверждено. Также общество ссылается на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12487/2021. Полагает, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами не носят реального характера. Настаивает на том, что инспекция должна была определить размер налоговых обязательств общества с учетом статьи 31 Налогового кодекса. В расчете налоговых санкций, по мнению общества, участвуют суммы доначисленных налогов, в отношении которых истек срок давности привлечения к ответственности. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Логистик Девелопмент» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 32 116 033, 64 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов: ООО «Стандарт Плюс», ООО «Смарт», ООО «Альянс Пасифик», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Приморская Металлургическая Компания», ИП ФИО8, ООО «Альтерна Лоджистик». Кроме того, обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией товара (работ, услуг), за счет включения в состав затрат реально не понесенных (не имевших места) и документально не подтвержденных расходов в общей сумме 145 104 052 руб. по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в размере сумме 29 020 810 руб. Также ООО «Логистик Девелопмент» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 077 071, 63 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Ладья», ООО «Мирострой», ИП ФИО9, ООО «Транспортно-Логистическая компания «Восток», ООО «Электрик-Профи», ООО Управляющая компания «Защита ДВ», ООО «Максимум 2010», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Евросервие», ИП ФИО12, ООО «Автоплюс», ООО «Техник», ИП ФИО13, ООО «Интернешнлвл», ООО «Русэкспорт», ООО «Траснефть», ООО «Ривьера», ООО «Лира» при отсутствии счетов-фактур и сформированного источника возмещения НДС в бюджете. Кроме того, завышены внереализационные расходы на сумму 14 941 422 руб. в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2 988 284 руб.

Выявленные инспекцией нарушения отражены в акте налоговой проверки от 21.05.2021 № 2, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.11.2021 № 14/8 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафных санкций в сумме 13 414 764 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 8 800 руб. Этим же решением ООО «Логистик Девелопмент» доначислено 29 020 811 руб. налога на прибыль и 40 193 105 руб. НДС, исчислены пени в общей сумме 18 758 221,11 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 14.03.2022 №13-09/09799@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Признавая решение налогового органа законным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ООО «Логистик Девелопмент» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы, заказчиками работ являлись ООО «Тамбовстрой» и ООО «Эста Контракшен».

При исчислении НДС общество уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 32 116 033, 64 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Стандарт Плюс», ООО «Смарт», ООО «Альянс Пасифик», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Приморская Металлургическая Компания», ИП ФИО8, ООО «Альтерна-Лоджистик», а также в размере 8 077 071, 63 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов - ООО «Ладья», ООО «Мирострой», ИП ФИО9, ООО «Транспортно-Логистическая компания «Восток», ООО «Электрик-Профи», ООО Управляющая компания «Защита ДВ», ООО «Максимум 2010», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Евросервие», ИП ФИО12, ООО «Автоплюс», ООО «Техник», ИП ФИО13, ООО «Интернешнлвл», ООО «Русэкспорт», ООО «Транснефть», ООО «Ривьера», ООО «Лира».

В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов и подтверждения имеющихся договорных отношений между ООО «Логистик Девелопмент» и спорными контрагентами заявителем представлены: в отношении ООО «Стандарт Плюс» договоры купли-продажи запасных частей и строительных материалов от 20.03.2018 № 20/ОЗПТ, от 24.04.2018 № 24/04ПТ и от 10.01.2019 № 2019/01-п 018, а также договоры о предоставлении услуг специальной техники от 01.06.2018 №Т-04/18, от 01.01.2019 № 2019/01-001У и от 10.09.2019 №2019/09 -02УТ; в отношении ООО «Смарт» – договор поставки от 21.08.2019 № 210819 СМ; в отношении ООО «Альянс Пасифик» – договор подряда от 01.07.2019 № ДП2019/07-001 и договор поставки от 01.07.2019 № б/н; в отношении ИП ФИО5 – договор о предоставлении услуг специальной техники от 03.10.2018 № 2018/10-003; в отношении ИП ФИО6 – договор о предоставлении услуг специальной техники с экипажем от 01.04.2019 №2019/04-005; в отношении ИП ФИО7 – договор поставки от 01.10.2019 №2019/10-1 П.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Логистик Девелопмент» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Кроме того, ООО «Логистик Девелопмент» включило операции с вышеуказанными контрагентами на сумму 145 104 052 руб. в состав затрат по налогу на прибыль, в том числе по услугам спецтехники, оформленным от имени ООО «Стандарт Плюс» за 2018 год на сумму 16 453 735 руб., за 2019 год на сумму 26 773 458 руб., ИП ФИО5 за 2018 год - 11 185 423 руб., ИП ФИО6 за 2019 год - 2 512 500 руб., ООО «Альянс Пасифик» за 2019 год - 1 475 000 руб., по приобретению расходных материалов в 2019 году, оформленных от имени ООО «Стандарт Плюс» на сумму 72 584 311 руб., ООО «Альянс Пасифик» на сумм 708 333 руб., ООО «СМАРТ» на сумму 9 144 890 руб., ИП ФИО7 на сумму 4 266 402 руб. Между тем, ООО «Логистик Девелопмент» в спорном периоде имело свидетельства о допуске к соответствующим работам, предусмотренным договорами, заключенными с ООО «Тамбовстрой», численность персонала для выполнения спорных работ; собственные транспортные средства и спецтехнику, несло затраты на содержание техники (ремонт, ГСМ, страхование), выплачивало заработную плату своим работникам, которые учтены налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль. В обоснование расходов в целях отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению и использованию расходных материалов в производственной деятельности, ООО «Логистик Девелопмент» не представлены документы складского учета, первичные документы, такие как акты, накладные, распоряжения, дефектные ведомости и иные документы, подтверждающие реальное использование спорных материалов

В ходе анализа сведений за 2018-2019 годы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Логистик Девелопмент» подтверждены операции по приобретению обществом нефтепродуктов, запасных частей и прочих материалов у реально осуществляющих деятельность лиц: ОАО «Владснаб», ООО «ВСТ-ДВ», ООО «25-Регион», АО «ННК-Приморнефтепродукт», ООО «Запчасть-ДВ», ООО «Дальзапчасть», ООО «Сириус Моторс», ООО «Альянс ДВ» для содержания собственных транспортных средств, а также расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам. Данные затраты приняты инспекцией в целях налогового учета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что материалами проверки не подтверждено участие ООО «Стандарт Плюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Альянс Пасифик» в оказании услуг в рамках выполнения строительных работ ООО «Логистик Девелопмент» для ООО «Тамбовстрой», а также для других покупателей; установленные инспекцией факты свидетельствуют о выполнении строительных работ, в том числе и услуг спецтехники, силами ООО «Логистик Девелопмент», при этом налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль повторно отнесены суммы со спорными контрагентами.

Довод общества о том, налоговым органом не учтено представление налогоплательщиком 18.10.2021 (до даты вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года и 2, 3 кварталы 2019 года, в которых общество самостоятельно внесло корректировки в раздел 8 деклараций в части исключения вычетов по НДС на сумму 3 575 827, 07 руб. по контрагентам ООО «Интернешнлвл», ООО «Максимум 2010», ООО «Электрик-Профи», ООО «Евросервис», ООО УК «Защита ДВ», ООО «ПМК» судами рассмотрен и мотивированно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 40 193 105 руб. и налога на прибыль в сумме 29 020 811 руб., а также пеней – 18 758 221, 11 руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса – 13 414 764 руб., отказав ООО «Логистик Девелопмент» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Суды обоснованно констатировали, что ООО «Логистик Девелопмент» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса; им не представлены документы, позволяющие установить факты приобретения спорных товаров, оказания услуг, их использование в производственной деятельности, а именно: документы складского учета, первичные документы, в том числе акты, накладные, распоряжения, дефектные ведомости и иные документы, подтверждающие реальное использование спорных материалов, услуг в 2018-2019 годах в производственной деятельности ООО «Логистик Девелопмент»; налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, в связи с чем при доначислении налога на прибыль инспекцией обоснованно определены налоговые обязательства ООО «Логистик Девелопмент» исходя из реального характера проводимых налогоплательщиком операций, их действительного экономического смысла и имеющихся в распоряжении налогового органа документов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено.

Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981.

Также судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о пропуске налоговым органом срок давности привлечения к ответственности в за неполную уплату налогов как не соответствующий пункту 1 статьи 113, статье 122 Налогового кодекса, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суды обоснованно указали, что в настоящем случае срок давности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2018 года начал течь с 01.01.2019 и истек только 01.01.2022, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2018 год начал течь с 01.01.2020 и истек 01.01.2023; с учетом даты принятия инспекцией решения от 29.11.2021 №14/8 ООО «Логистик Девелопмент» обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Признавая законным решение налогового органа по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 8 800 руб., суды установили факт непредставления налогоплательщиком 44 документов в установленный выставленными налоговым органом требованиями о предоставлении документов. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотренного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Предусмотренный Налоговым кодексом порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судами проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судами не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Логистик Девелопмент» требований.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а ООО «Логистик Девелопмент» уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу А51-9559/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент» государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2023 № 4982.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина