Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017

по делу № А51-27301/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в апелляционном суде судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

опризнании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690950, <...>, далее - Администрация) об отказе в продлении разрешения на строительство от 30.09.2016 № 14523/20У.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, <...>, далее - Управление).

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство от 29.04.2004 № 54/04 в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и Администрация обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное постановление как принятые с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование своей правовой позиции заявители привели доводы об отсутствии доказательств выдачи предпринимателю разрешения на реконструкцию объекта муниципальной собственности, об отсутствии у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок и утвержденного проекта реконструкции, о строительстве спорного объекта на двух земельных участках, расположенных в границах красных линий, с нарушением актуального вида разрешенного использования земельного участка, а также с отступлениями от проектной документации. В целом заявители настаивают на том, что предпринимателем ведется строительство нового объекта, а не реконструкция муниципального строения, как это было согласовано в договоре от 10.03.2004. Так как указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дел № А51-34243/2014, № А51-17000/2014, заявители находят необоснованной ссылку судов на преюдициальность вступивших по ним судебным актам.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Администрации и Управления доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а предприниматель, присутствовавший лично, просил в ее удовлетворении отказать, оставив в силе оспариваемые судебные акты.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривается предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 10.03.2004 между Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока и ИП ФИО1 заключен договор № ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - руинированного сооружения (лестничный проход) с размещением ресторанно-административного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Вкладом Управления муниципальной собственности города Владивостока являлся объект недвижимости - руинированное сооружение (лестничный переход), находящийся в муниципальной собственности, и занятый данным объектом земельный участок (пункт 1.3 договора); вкладом предпринимателя по инвестиционному проекту являлись денежные средства, за счет которых проводятся проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте (пункт 1.4 договора).

29.04.2004 Администрацией в лице Управления архитектуры и градостроительства города Владивостока ФИО1 выдано разрешение № 54/04 на реконструкцию объекта муниципальной собственности - руинированного сооружения (лестничный переход), с размещением ресторанно-административного объекта, сроком действия до 31.12.2006, которое в дальнейшем продлевалось до 31.12.2014.

При этом первоначальная проектная документация, разработанная ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» на 5-этажное здание площадью застройки 582 кв. м, эскизный проект которой был утвержден ответчиком, была скорректирована ООО «ПроектСтрой» в 2012 году до 6-ти этажей площадью застройки 642,8 кв. м. Проектная документация ООО «ПроектСтрой» получила 12.09.2013 положительное заключение негосударственной экспертизы, утвержденное ОАО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ».

13.09.2013 предприниматель известил Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о начале строительства.

Далее, 27.10.2014 предпринимателем подано заявление в Администрацию о продлении разрешения на строительство от 29.04.2004 № 54/04, в удовлетворении которого было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу № А51-34243/2014 данный отказ Администрации признан незаконным, суд обязал Администрацию продлить разрешение на строительство от 29.04.2004 № 54/04, выданное на имя ФИО1, сроком на семь месяцев в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Наряду с этим, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А51-17000/2014 Администрации, Управлению, Управлению муниципальной собственности города Владивостока отказано в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой объекта - восемь этажей здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647, 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48 и об обязании ФИО1 снести спорный объект за свой счет.

23.09.2016 предпринимателем подано заявление в Администрацию о продлении разрешения на строительство от 29.04.2004 № 54/04.

Письмом от 30.09.2016 № 14523/20у Администрация отказала ИП ФИО1 в продлении разрешения на строительство от 29.04.2004 № 54/04 со ссылкой на нарушение заявителем 60-дневного срока для подачи такого заявления, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также непредставление заявителем оригинала разрешения на строительство. Дополнительно направленные предпринимателем документы (копия разрешения на строительство) возвращены заявителю в связи с пропуском срока в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность отказа Администрации, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворяя которое, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В ходе разрешения спора суды выявили, что с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 29.04.2004 № 54/04 предприниматель обратился до истечения срока действия разрешения и в пределах 60 дневного срока.

Между тем исходя из буквального толкования названной нормы права законодательно установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом преюдициально значимых обстоятельств, установленных в рамках дел № А51-17000/2014, № А51-34243/2014, № А51-19949/2014, № А51-10132/2014, суды установили, что реконструкция начата предпринимателем; строительство ведется на земельном участке, отведенном для этих целей, с согласия собственника имущества, с получением разрешительной документации, согласованной администрацией; проектная документация реконструкции спорного объекта соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ 1998 года. При этом оценка действительности разрешения на строительство (реконструкцию) объекта от 29.04.2004 № 54/04 дана арбитражными судами по делам №№ А51-199949/2014, А51-10132/2014. Более того, в ходе рассмотрения вышеназванных дел установлено обстоятельство передачи оригинала разрешения на строительства Администрации и его невозвращения заявителю.

При таких обстоятельствах, суды верно отметили, что оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предпринимателя, возложив на заинтересованное лицо (Управление) обязанность в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ продлить срок действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с результатами оценки судебными инстанции имеющихся в деле доказательств, однако это не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. В тоже время самостоятельными полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Администрации, Управления лишь повторяют его доводы, приводившиеся в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и получившие должную правовую оценку. Иных доводов по фактическим обстоятельствам спора, которые не были проверены судами первой или апелляционной инстанций, но имеют существенное значение для дела и способны повлиять на результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено. Более того, приведенные в жалобе доводы направлены на ревизию состоявшихся ранее судебных актов по другим арбитражным делам, что недопустимо.

Принимая во внимание, что выводы судов об удовлетворении заявления предпринимателя основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба Администрации, Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А51-27301/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Головнина

О.В. Цирулик