Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока

на решение от 05.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу № А51-672/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Торий»

кадминистрации города Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры г. Владивостока

опризнании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство

Общество с ограниченной ответственностью «Торий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>, далее – общество, ООО «Торий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 20, далее – администрация) в продлении разрешения на строительство № RU25304000-249/2012, изложенного в письме от 09.11.2016 № 15375/20у, и об обязании управление градостроительства и архитектуры администрации (далее – управление) продлить разрешение на строительство № RU25304000-249/2012.

Определением суда от 13.03.2017 управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, требование общества удовлетворено, оспариваемый отказ администрации, изложенный в письме от 09.11.2016 № 15375/20у, признан незаконным по мотиву его несоответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В качестве способа восстановления нарушенного права суды обязали управление продлить разрешение на строительство № RU25304000-249/2012, выданное ООО «Торий».

Администрация и управление, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податели жалобы, опираясь на положения части 20 статьи 51 ГрК РФ, настаивает, что основания для продления разрешения на строительство № RU25304000-249/2012, выданного ООО «Торий», отсутствуют, поскольку доказательств ведения последним строительных работ на земельном участке не представлено. Как утверждают заявители жалобы, общество фактически не приступало к реализации вышеуказанного разрешения на строительство; данное обстоятельство подтверждается отсутствием уведомления Инспекции регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о начале строительства объекта недвижимого имущества.

ООО «Торий» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котом представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 № 2373, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства (продавец) и ООО «Торий» (покупатель), в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:0031 площадью 2 521 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях окончания строительства и дальнейшего использования по обслуживанию и эксплуатации объекта «Торговый центр».

Право собственности общества на названный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 серии 25-АА № 651309. Также ООО «Торий» является собственником объекта незавершенного строительства (торговый центр) готовностью 6% (лит. А), расположенного по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2005 серии 25-АА № 651309.

03.12.2012 администрация выдала обществу разрешение на строительство № RU25304000-249/2012 объекта капитального строительства – «Торговый центр», площадь отведенного земельного участка 2 521 кв. м, общая площадь - 1496,5 кв. м, строительный объем - 6724,4 куб. м, этажность - 1, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Шилкинская, 21. Срок действия названного разрешения определен до 03.12.2013, в дальнейшем продлен до 03.12.2014, до 03.12.2016.

11.10.2016 ООО «Торий» обратилось в управление с заявлением вх. № 15375/20у о продлении разрешения на строительство № RU25304000-249/2012 сроком на три года, по мотиву того, что не уложилось в сроки, отведенные для строительства объекта, в связи с финансовыми трудностями. Общество также пояснило, что по рассматриваемому объекту заложен фундамент, заведены водо-канализация и электрические сети.

Рассмотрев названное обращение, администрация письмом от 09.11.2016 № 15375/20у отказала в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на то, что соответствующее заявление подано ООО «Торий» с нарушением срока, установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ.

Считая указанный отказ администрации незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исходя из доказанности ООО «Торий» факта проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:0031, руководствуясь положениями статьи 51 ГрК РФ, установил отсутствие законных препятствий для продления обществу разрешения на строительство № RU25304000-249/2012, в связи с чем признал оспариваемый отказ администрации, изложенный в письме от 09.11.2016 № 15375/20у, незаконным и обязал управление продлить рассматриваемое разрешение на строительство.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 ГрК РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из буквального толкования вышеуказанных норм, как верно отметили суды, следует, что единственным и безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие факта начала строительных работ до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2.8.2 административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного Постановлением администрации от 30.12.2010 № 1606 (далее – Административный регламент), в продлении разрешения на строительство может быть отказано, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления застройщика, поданного не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Проанализировав положения части 20 статьи 51 ГрК РФ и пункта 2.8.2 Административного регламента, судебные инстанции, вопреки убеждению подателей кассационной жалобы, сделали мотивированный вывод о том, что шестидесятидневный срок для подачи заявления о продлении разрешения на строительство не является пресекательным, а его нарушение само по себе не влечет отказ в продлении разрешения на строительство; определяющее значение для разрешения вопроса о возможности либо невозможности продления разрешения на строительство имеет установление факта начала строительства объекта до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, администрация, отказывая обществу письмом от 09.11.2016 № 15375/20у в продлении разрешения на строительство № RU25304000-249/2012, исходила лишь из того, что заявление о продлении названного разрешения подано ООО «Торий» менее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия разрешения.

Вместе с тем, по верным суждениям судов двух инстанций, основанным на применении положений части 20 статьи 51 ГрК РФ и пункта 2.8.2 Административного регламента, примененное администрацией основание отказа в продлении разрешения на строительство не является законным, нарушает права и законные интересы общества, влечет неопределенность судьбы незавершенного строительством объекта.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, представленные ООО «Торий» в материалы дела договор подряда от 25.10.2012 № 27/12-ДП, договор строительного подряда от 05.10.2012 № 59, договор от 08.11.2012 № 08/11-12, договор строительного подряда от 19.10.2011 № 122, договор подряда от 12.10.2012, договор от 18.09.2012 № 80/ОЗИП, договор от 13.12.2012 № 71/2012/у, договор на отпуск и прием сточных вод от 05.12.2012, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.11.2013 № 8790, приложенные к ним акты выполненных работ, а также заключение ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» от 09.04.2017, судебные инстанции, вопреки доводам администрации и управления, исходя из Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, признали подтвержденным факт начала строительства объекта, в отношении которого выдавалось спорное разрешение на строительство № RU25304000-249/2012. При этом суды мотивированно отметили, что ведение строительных работ имело место быть и после получения обществом указанного разрешения; данное обстоятельство администрация и управление мотивированно не опровергли.

При таких фактических обстоятельствах судебные инстанции, по убеждению судебной коллегии, правомерно не усмотрели законных оснований для отказа администрации общества в продлении действия разрешения на строительство № RU25304000-249/2012, в связи с чем, обоснованно и мотивированно признали оспариваемый отказ администрации, изложенный в письме от 09.11.2016 № 15375/20у, незаконным, обязав управление в порядке восстановление нарушенного права общества продлить вышеуказанное разрешение на строительства ввиду отсутствия для этого каких-либо объективных препятствий.

Довод подателей жалоб о том, что проектная документация строящегося обществом объекта капительного строительства подлежит экспертизе, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку исходя из обозначенных в разрешении на строительстве № RU25304000-249/2012 параметров (общая площадь: 1 496,50 кв. м, этажность – 1) и положений статьи 49 ГрК РФ проектная документация строящегося объекта капитального строительства экспертизе не подлежит.

По правилам статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

Учитывая, что проектная документация строящегося на основании разрешения на строительство № RU25304000-249/2012 объекта капитального строительства экспертизе не подлежит, судебные инстанции обоснованно указали об отсутствии у ООО «Торий» обязанности извещать органы государственного строительного надзора о начале строительства.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм ГрК РФ, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А51-672/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина