Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в размере 100 810 руб. и штрафа в размере 299 808 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.02.2015 № 02ЭА-2014

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д. 25; далее – УФССП по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (ОГРН 1062721020251, ИНН 2721134734, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 153, офис 152; далее – ООО «Профи Оценка», общество) о взыскании убытков в размере 100 810 руб. и штрафа в сумме 299 808 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.02.2015 № 02ЭА-2014.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 18.09.2017 иск удовлетворен.

Впоследствии в Пятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Профи Оценка» поступила апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение суда (резолютивную часть) от 18.09.2017, которая определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду несоблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Профи Оценка» приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 30.10.2017 отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на факт своевременной (в установленный процессуальным законодательством срок) подачи апелляционной жалобы на решение суда (резолютивную часть), в подтверждение чего ссылается на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (оригинал почтового конверта), а также приложенную к кассационной жалобе почтовую квитанцию от 02.10.2017 и отчет с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12703016010562 (указан в почтовой квитанции от 02.10.2017 и на конверте).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Профи Оценка» настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

УФССП по Камчатскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (абзац 1 части 1 статьи 229 АПК РФ).

Абзацем 1 части 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрено частью 1 статьи 257 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Профи Оценка» к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции (резолютивной части) от 18.09.2017 истек 09.10.2017, однако апелляционная жалоба общества согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции поступила нарочно только 16.10.2017, то есть за пределами процессуального срока. На этом основании и с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд возвратил поданную жалобу заявителю.

Между тем, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о пропуске обществом срока на апелляционное обжалование решения суда (резолютивной части) от 18.09.2017 необоснованным и не соответствующим материалам настоящего дела.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо лицу, уполномоченному их принять, до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Принимая во внимание дату принятия решения суда (резолютивной части) от 18.09.2017 по настоящему делу, апелляционный суд установил, что срок подачи апелляционной жалобы в данном случае истек 09.10.2017, следовательно, последним днем подачи жалобы являлось именно эта дата.

Однако, делая вывод о пропуске обществом срока на апелляционное обжалование решения суда (резолютивной части) от 18.09.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела оригиналу почтового конверта (т. 2, л.д. 148) с почтовым идентификатором 12703016010562, на котором содержится информация (почтовый календарный штемпель Почты России) о том, что апелляционная жалоба ООО «Профи Оценка» направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции по почте 02.10.2017, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной обществом в суд округа почтовой квитанцией от 02.10.2017 и отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12703016010562 (указан в почтовой квитанции от 02.10.2017 и на конверте).

Таким образом, соответствующие выводы апелляционного суда о пропуске обществом срока на обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Мотивов, по которым данные доказательства отклонены апелляционным судом, в обжалуемом определении не содержится.

Указание же судом апелляционной инстанции на иную дату поступления апелляционной жалобы общества непосредственно в суд первой инстанции не опровергает факта направления заявителем данной жалобы по почте в срок, установленный действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного обжалуемое определение на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд апелляционной инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Профи Оценка» к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А24-3777/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

С.Н. Новикова