Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 117997, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А73-14610/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 предприниматель ФИО2 (далее – должник) признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения – квартиры площадью 135,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 30.05.2018 заявление должника удовлетворено.

29.01.2019 конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления банк указал на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 № Ф03-5376/2018, которым признан недействительным заключенный 21.02.2017 между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи ? доли права собственности в квартире, кадастровый номер 27:22:0040505:486, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. ФИО8, д. 28, кв. 4, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника указанного имущества

Решением суда от 21.02.2019 определение от 30.05.2018 отменено. Определением суда от 22.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

Определением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные должником требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 27:22:0040505:486, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. ФИО8, д. 28, кв. 4. По мнению заявителя жалобы, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника влечет причинение ущерба интересам кредиторов, поскольку данная недвижимость имеет большую рыночную стоимость по сравнению с рыночной стоимостью ? доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 27:22:0040505:486, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. ФИО8, д. 28, кв. 4. Полагает, что судом не исследован вопрос недобросовестного поведения должника и членов ее семьи при смене регистрации места жительства с г. Комсомольска-на-Амуре на г. Хабаровск после признания их банкротами, что обусловлено не фактическим изменением места жительства, а злоупотреблением правом с целью придания спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения и предупреждения возможного обращения на нее взыскания по требованию кредиторов. Ссылается на преимущественное проживание должника и членов ее семьи в г. Ялте.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 и ее представитель в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что ухудшение жилищных условий членов семьи должника исключительно в интересах кредиторов противоречит положениям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ФИО2 также в подтверждение изложенной в отзыве на кассационную жалобу позиции представлены копии медицинских справок, договора на оказание платных медицинских услуг, кассовых чеков, а также фотокопии почтовых конвертов (отправитель ПАО «Сбербанк России»), которые подлежат возврату обратно должнику ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Представитель ФИО4 и ФИО5 высказал несогласие с доводами кассационной жалобы, указывал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц участвующих в деле. Отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.05.2019 и постановления 18.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

При этом действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира, площадью 135,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, а также ? доли в квартире, площадью 74,6 кв.м, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. ФИО8, д. 28, кв. 4.

В квартире, расположенной в г. Хабаровске зарегистрированы ФИО2 и члены ее семьи: ФИО4 (супруг), ФИО9 (дочь).

Должник и члены ее семьи проживают в г. Хабаровске, регулярно получают медицинское обслуживание, ФИО2 и ФИО4 состоят в общественной организации в г. Хабаровске, несовершеннолетняя дочь ФИО10 обучалась в образовательных учреждениях города.

В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, единственным жилым помещением пригодным для проживания будет являться ? доли права собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. ФИО8, д. 28, кв. 4, площадью 74,6 кв.м. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО5 (дочь).

При таких обстоятельствах на должника, и членов ее семьи (супруг и несовершеннолетняя дочь) будет приходиться 37,3 кв.м, т.е. на каждого члена семья 12,43 кв.м, при установленной постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2005 № 41-па норме в размере 13 кв.м, что приведет к значительному ухудшению жилищных условий.

Кроме того, собственник квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО5 возражает против вселения ФИО4 в жилое помещение.

Из пояснений Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края следует, что отказ в удовлетворении заявления может повлечь за собой нарушение жилищных прав и несовершеннолетней ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Вместе с тем в состав конкурсной массы включено значительное количество движимого (недвижимого имущества). По результатам проведения реализации имущества произведено погашение требований кредиторов второй очереди в размере 1300677,24 руб. (100%); требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 262398426,04 руб. (46,59%). В настоящее время продолжается реализация спортивного и иного оборудования. В конкурсную массу также подлежит включению ? доли в квартире, площадью 74,6 кв.м, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. ФИО8, д. 28, кв. 4.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением является квартира площадью 135,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, пришел к выводу о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о причинении ущерба интересам кредиторов, поскольку спорная недвижимость имеет большую рыночную стоимость по сравнению с рыночной стоимостью ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре не принимается судом округа ввиду следующего.

По смыслу разъяснений постановления Пленума № 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом с учетом соблюдения баланса между интересами кредиторов (обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований) и личными правами должника (членов его семьи).

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, цена спорного имущества не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку указанный баланс прав и законных интересов должника, а также его кредиторов в рассматриваемом случае соблюден не будет. Обращение взыскания на единственное пригодное для совместного проживания должника и членов ее семьи жилое помещение повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетней ФИО9 и ФИО11. Д.А., при том, что в настоящее время задолженность должника погашена в значительном размере, а в конкурсную массу включено иное ликвидное имущество, что свидетельствует о сохранении у кредиторов возможности получения удовлетворения требований и в будущем.

Ссылка на недобросовестность поведения должника и членов ее семьи при смене регистрации места жительства с г. Комсомольска-на-Амуре на г. Хабаровск после признания их банкротами, отклоняется судом округа, так как судами установлено и из материалов дела следует, что преимущественным местом проживания должника и членов ее семьи продолжительный период времени является г. Хабаровск. Пребывание в настоящее время супруга должника и ее младшей дочери в Республике Крым является временным и обусловлено обучением последней. При этом как указывалось ранее, доказательства наличия у должника и членов ее семьи в собственности иных жилых помещениях, пригодных для их совместного проживания, в том числе в г. Ялте, отсутствуют, следовательно, указанные кредитором обстоятельства не опровергают выводы судов о необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019по делу № А73-14610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов