Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»

кобществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг»

о взыскании 155 827руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН – 1152721004347; далее – ООО «Розничные технологии 25», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН – 1052700266838; далее – ООО «Русмясомолторг», ответчик) о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору от 19.06.2017 № 20-25 в размере 155 827 руб. 65 коп.

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Русмясомолторг» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, иск подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 24.09.2018 № 3 не конкретизированы требования в части начисления штрафа, а размер претензионных и исковых требований не совпадает. Истец в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также не приложил к иску доказательства направления ответчику копии искового заявления, почтовая квитанция 68000928002388 не подтверждала данную отправку, поскольку содержала иное вложение.

Кассатор выразил свое несогласие с толкованием судом условий дополнительного соглашения от 10.01.2018 к договору поставки от 19.06.2017 № 20-25 в части ответственности за недопоставку, полагая, что дополнительным соглашением зафиксированы определенный ассортимент, объем товара и период его поставки, а ответственность поставщика за недопоставку могла наступить, если бы покупатель сделал заказ всего объема продукции, а поставщик его не поставил. В рассматриваемом случае ответственность за недопоставку продукции согласована сторонами в пункте 1.5 Приложения № 3 к договору в редакции протокола разногласий от 20.06.2017.

Заявитель указал, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, является чрезмерным, а суды безосновательно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Русмясомолторг» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Розничные технологии 25» возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Русмясомолторг» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 25» (покупатель) заключен договор поставки № 20-25 ( с учетом протокола разногласий от 20.06.2017), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение № 1 к договору) на основании заказов покупателя или грузополучателя (приложение № 2 к договору), составленных и направленных в соответствии с положениями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) согласовано, что заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 мин. рабочего дня, предшествующего дате поставки (рабочего дня). Поставщик обязуется в течение 3 часов с момента направления заказа покупателем (грузополучателем) подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заказу, направив электронную копию (скан) заказа с отметкой о подтверждении по форме Приложения № 2.

Ответственность поставщика товара в случае не поставки/или недопоставки определена в пункте 1.5 Приложения № 3 к договору (в редакции протокола разногласий от 20.06.2017).

10.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в котором зафиксирован объем зарезервированной поставщиком продукции для поставки в адрес покупателя на период с 11.01.2018 по 28.02.2018 ( 44 200 кг. общей стоимостью 5 325 500 руб.)

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения определена ответственность поставщика за нарушение условий о резервировании объема продукции, не поставки или недопоставки продукции по заявке покупателя в виде штрафа в размере 15% стоимости объема зарезервированной продукции.

В период с 15.01.2018 по 29.01.2018 в адрес поставщика направлены заказы на 1 038 851 руб. (13 463 кг).

Поставщиком обязательства по поставке исполнены частично в объеме 6 060,10 кг. на 572 834 руб. 44 коп.

По факту недопоставки 7 402,90 кг продукции в адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.09.2018 с требованием оплатить штраф.

В претензионном порядке требования ООО «Розничные технологии 25» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав условия договора от 19.06.2017 № 20-25 (в редакции протокола разногласий от 20.06.2017) и дополнительного соглашения к договору от 10.01.2018, дав толкование положениям пункта 1.5 Приложения № 3 к договору и пункту 4 дополнительного соглашения в соответствии с положениями стати 431 ГК РФ, суды установили согласование сторонами объема продукции, подлежащей резервированию, сроков данного резервирования, а также ответственности поставщика за не поставку или недопоставку продукции в виде штрафа в размере 15% от стоимости зарезервированной продукции.

Установив факт нарушения поставщиком обязательства по поставке зарезервированной продукции (недопоставка товара), суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 4 дополнительного соглашения от 10.01.2018, правомерно взыскали с ответчика штраф 155 827 руб. 65 коп., рассчитанный ООО «Русмясомолторг» от объема недопоставленной продукции (на сумму 1 038 851 руб.).

Суды приняли во внимание, что штраф рассчитан не от стоимости всего зарезервированного объема товара по дополнительного соглашению, вместе с тем, учли, что предложенный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

Доводы кассатора относительно несогласия с толкованием судом условий дополнительного соглашения в части ответственности поставщика судом округа рассмотрены и отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу, что дополнительным соглашением сторонами изменена ранее установленная ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке и недопоставке продукции на штраф в размере 15 % стоимости объема зарезервированной продукции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; толкование измененного условия дано в системной связи с условиями действующих обязательств и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора; основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права; отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы о неверном толковании условий обязательств, о необходимости исходить из ответственности поставщика по пункту 4 дополнительного соглашения лишь при не поставке/недопоставке всего объема зарезервированной продукции, не принимаются судом округа как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судебными инстанциями договора судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде округа. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения штрафа не указывает на наличие судебной ошибки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Русмясомолторг» сделано заявление о снижении размера штрафа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также предъявление истцом требования не от общей стоимости зарезервированной продукции, а от стоимости недопоставленной продукции (в меньшем размере), суды обеих инстанции не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Ссылки кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования апелляционного суда, признаны несостоятельным с учетом получения ответчиком претензии истца от 24.09.2018 № 3.

Формальное указание на наличие в претензии тех или иных недочетов, в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение прав ответчика на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Русмясомолторг» действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на неправление в его адрес копии иска исследована судом апелляционной инстанции и отклонена, как опровергающаяся представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по тексту которого прямо указал на ознакомление ООО «Русмясомолторг» с исковым заявлением истца и приложенными к нему документами (т. 2, л.д. 124).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ООО «Русмясомолторг», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А73-20785/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина