Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А51-18767/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 696 751,61 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1152501000838, ИНН 2501018080, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, д. 1, далее - ООО «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании 2 696 751,61 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.11.2017 по 21.11.2019.

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснованное жалобы заявитель, помимо доводов о недоказанности факта вмешательства в прибор учета и неверного определения периода неучтенного потребления ресурса в результате врезки до прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), указал на недопустимость расчета объема водопотребления в данном случае на основании положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), ввиду поставки ресурса в МКД. Соответственно, как полагает заявитель, отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию нормами жилищного законодательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела на основании заключенного между ООО «Кристалл» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) 06.12.2018 государственного контракта холодного водоснабжения № 76 (далее – контракт) с протоколом разногласий, поставщик осуществляет поставку холодной питьевой воды на объекты ответчика.

19.11.2019 ООО «Кристалл» уведомило учреждение о предстоящей проверке расчетного прибора учета по адресу: г. Арсеньев, ул. Совхозная, 131, ул. Совхозная 131А ВГ № 1/1 ДОС (подвальные помещения), которое получено ответчиком 20.11.2019.

По результатам проведенной проверки расчетного прибора учета, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Арсеньев, ул. Совхозная 131А, составлены акты от 21.11.2019 №№ 3067, 3076/1, исходя из которых в ходе проверки установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 60 мм, в подвале установлен общедомовой счетчик холодной воды марки Minol Minomess M № 1007006902, на котором нарушена целостность пломбы № 2443905 (оборвана проволока). Также установлено, что на водомерном узле до счетчика холодной воды имеется стальная врезка наружным диаметром 21 мм с краном (вентилем) и стальной резьбовой заглушкой, данный кран не опломбирован.

Рассчитав объем безучетного потребления на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), ООО «Кристалл» 28.01.2020 направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России претензию № 141 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную сумму за безучетное потребление холодной воды. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правил 776, исходил из доказанности фактов вменяемых ответчику нарушений, а именно нарушения целостности пломб расчетного прибора учета холодной воды и наличия неопломбированной врезки стальной трубы к подающему трубопроводу до места расположения расчетного прибора учета.

В итоге, суд признал правомерным осуществление коммерческого учета водопотребления расчетным способом на основании пунктов 14, 16 Правил № 776 и присудил к взысканию с ответчика 2 696 751,61 руб. задолженности за безучетное потребление холодной воды.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Суд округа считает, что в данном случае судами допущено нарушение норм материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу абзаца 2 пункта 1 Правил № 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды осуществляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ), законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

Таким образом, Правила № 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД. Положения Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм жилищного законодательства, поскольку предметом проверки со стороны ресурсоснабжающей организации являлся узел учета, установленный в МКД, расположенном по адресу: г. Арсеньев ул.Совхозная, 131А.

Данному доводу ответчика вопреки требованиям статей 71, 170, 271 АПК РФ судами надлежащей оценки не дано. Несмотря на наличие в деле доказательств, указывающих на наличие между сторонами обязательственных отношений по поставке ресурса в МКД, суды не выносили на обсуждение вопрос об объектах, на которые фактически осуществлялась поставка ресурса, а также не исследовали вопрос о статусе ответчика в данных правоотношениях, ограничившись указанием на то, что последний является юридическим лицом, потребляющим ресурс на других основаниях в соответствии с нормами законодательства РФ о коммерческом учета воды.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком к отзыву представлен расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, указывающий на самостоятельное выставление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России счетов на оплату коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном объекте, где установлен узел учета, являющийся предметом проверки со стороны истца. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик является организацией оказывающей коммунальные услуги в отношении объекта, на котором зафиксирован факт безучетного потребления (г. Арсеньев, ул. Совхозная 131А). Данное обстоятельство судами не учтено и оставлено судами без внимания.

Между тем определение статуса объектов, на которые истцом поставлялся ресурс, и лица, заключившего договор ресурсоснабжения в качестве абонента по данным объектам, имеет существенное значения для правильного разрешения спора и определения норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и порядка расчетов за вменяемое ответчику нарушение.

Исследование вышеобозначенных обстоятельств значимо для настоящего дела, учитывая, что по общему правилу при поставке ресурса в МКД размер задолженности потребителя при отсутствии или неисправности ОДПУ, ресурсоснабжающая организация обязана рассчитывать по Правилам № 354, а не по Правилам № 776. В отсутствие общедомового прибора учета либо его неисправности объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом доводов ответчика о неправомерности расчета истца.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значения для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А51-18767/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга