Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А04-9507/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119334, г. Москва, м.о. Донской вн.тер.г., пр-д Донской, д. 15, эт. 2, пом./ком. IV/31А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675001, Амурская область, г.о. Благовещенск, <...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...> Октября, д. 18), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Амурской области

о взыскании 1 361 973 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (далее – ответчик, ООО «НПО «ИТС») о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 1 321 162 руб. - переплаты по государственному контракту на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365 от 18.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 15.11.2021 в размере 40 811 руб. 25 коп., всего 1 361 973 руб. 25 коп., взыскании процентов с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (далее – ООО «АмурСпецСтрой»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление МВД РФ по Амурской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Амурской области (далее – Центр автоматизированной фиксации).

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ «Амурупрадор», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не установлены дорожные знаки 8.23 в объеме, предусмотренном спецификацией к контракту, а работы оплачены в полном размере, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 321 162 руб. переплаты. Указывает, что в период определения начальной максимальной цены контракта действовало постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в редакции которого требовалась установка знака 8.23, поэтому цена контракта рассчитана исходя из установки 134 таких знаков. Между тем ответчик установил 39 знаков 6.22, при этом ответчиком не представлено доказательств согласования установки таких знаков. Впоследствии в указанное постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» внесены изменения, в соответствии с которыми установка такого количества знаков не требовалась. Считает, что спорные исковые требования должны быть рассмотрены по правилам о взыскании убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «НПО «ИТС» и ООО «АмурСпецСтрой» возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ «Амурупрадор» доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 07.12.2020 № 0123200000320003365 между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ООО «НПО «ИТС» (поставщик) 18.12.2020 заключен государственный контракт №А.2020.3365.

В соответствии с условиями государственного контракта поставщик обязался поставить комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 244 412 609 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 40 735 434 руб. 94 копейки по налоговой ставке 20 процентов (п. 2.1. контракта).

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара определен разделом 3 контракта.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 01.03.2021 с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта).

Для проверки предоставлены поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертизы, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (п. 3.5. контракта).

Согласно п. 3.6. контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема – передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта (если установлены этапы исполнения контракта)), товарную (товарно– транспортную) накладную, счет, счет–фактуру. После этого товара считается переданным поставщиком заказчику.

Обеспечение исполнения контракта осуществлялось ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 24 688 142 руб. 38 коп. платежным поручением № 224 от 17.12.2020.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (п. 12.1. контракта).

26.01.2021, 08.02.2021 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 к государственному контракту, согласно которым количество передаваемых поставщиком заказчику комплектов увеличено с 52 до 57, цена контракта увеличена до 267 913 822 руб. 09 коп.

21.04.2021 между сторонами подписан акт приема – передачи товара на сумму 267 913 822 руб. 09 коп., в котором указано, что товар поставлен в порядке количестве и на условиях, предусмотренных государственным контрактом и спецификацией; соответствует маркировке, визуальные дефекты корпуса не обнаружены.

Оплата контракта произведена учреждением в полном объеме по платежному поручению № 738 от 19.05.2021 на сумму 267 913 822 руб. 09 коп.

ГКУ «Амурупрадор» по платежному поручению № 5 от 21.05.2021 частично возвратил денежные средства, внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения по контракту, на сумму 22 638 601 руб. 64 коп.

В рамках государственного контракта истец перечислил денежные средства ответчику в полном объеме, в свою очередь, ответчик с учетом изменения законодательства и в нарушение пункта 5.3. спецификации не установил дорожные знаки (8.23 – фотовидеофиксация) в объеме указанном в контракте, при этом цена контракта не была уменьшена на стоимость данных работ (то есть отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, как поставщика), поэтому на стороне ООО «НПО «ИТС» возникла переплата в сумме 1 321 162 руб.

Суды, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что отношения сторон вытекают из заключенного государственного контракта, содержащего элементы договоров поставки и подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, нормами главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основные обязательства исполнены сторонами без замечаний и возражений относительно цены, качества и объема, что подтверждается актом приема–передачи товара на сумму 267 913 822 руб. 09 коп., в соответствии с которым истец потвердел факт надлежащего исполнения ООО «НПО «ИТС» условий контракта и спецификаций, определив в акте, что товар поставлен в порядке, количестве и на условиях предусмотренных контрактом; товарно–транспортной накладной № 2 с указанием количества передаваемого товара и его стоимости; подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, определив в акте следующую информацию: поставка КАФ «Декарт» на автомобильных дорогах Амурской области осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, проектом производства работ, технических правил, СНиП, СП и ГОСТ; платежным поручением от 19.05.2021 № 738 на сумму 267 913 822, 09 руб., подтверждающим оплату поставленного товара и выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает сторон права предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Оспаривая объем выполненных работ, истец приводит доводы о том, что в нарушение условий государственного контракта, предусматривающего установку 134 знаков «Фотовидеофиксация», поставщик установил 39 знаков 6.22 «Фотовидеофиксация», при этом цена контракта рассчитана исходя из установки 134 таких знаков, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по расчету истца составляет 1 321 162 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отклоняя указанные доводы истца, суды установили, что установка поставщиком знаков 6.22, а не знаков 8.23 в количестве, указанном истцом, обусловлена пунктом 6.2 спецификации государственного контракта, согласно которому дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290-2004 или ГОСТ 32945-2014, а также примечанием приложения № 5 контракта, обязывающим поставщика учитывать действующие нормативные акты, неучтенные в перечне. Как правильно указывают ответчик и выступающее на его стороне третье лицо, по состоянию на 01.04.2021 ООО «НПО «ИТС» для исполнения условий контракта (поставки и установки 57 комплексов) было обязано установить знак 6.22 «фотовидеофиксация» вне населенных пунктов на расстоянии 150 – 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств на существующих опорах, что и исполнило надлежащим образом.

Судами учтено, что подписанный без возражений и замечаний относительно цены и объема акт приема-передачи от 21.04.2021 на сумму 267 913 822 руб. 09 коп., подтверждает то обстоятельство, что истец согласился с таким способом исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал, что стоимость работ меньше уплаченной по контракту, в том числе путем назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Судом округа отклоняются как необоснованные доводы кассатора о том, что иск должен быть рассмотрен по правилам о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является переплата по контракту, то есть неосновательное обогащение, которое возникло в связи с выполнением работ в объеме меньшем, чем предусмотрено спецификацией к контракту, поэтому судами верно квалифицированы исковые требования как неосновательное обогащение применительно к положениям статей 453, 1102 ГК РФ. При этом исковое заявление и материалы дела не содержат того, что истец, заявляя исковые требования, указывал на необходимость взыскания убытков с соответствующим юридическим составом (вины, причинно-следственной связи, размера убытков), поэтому доводы кассатора о необходимости применения правил о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ отклоняются судом округа как несостоятельные.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А04-9507/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Я.В. Кондратьева