Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Центр Судоремонта «Дальзавод», публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

на решение от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу № А51-13628/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков;

по иску акционерного общества «Центр Судоремонта «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

кпубличному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692913, <...>)

овзыскании 54 928 481, 82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОАО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ПАО «НСРЗ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 54 928 481, 82 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, иск удовлетворен частично, с ПАО «НСРЗ» в пользу ОАО «ЦСД» взыскана неустойка в размере 40 241 902, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 520 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ЦСД» и ПАО «НСРЗ», не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы ОАО «ЦСД» указало, что судами обеих инстанций расчет неустойки необоснованно произведен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку данные разъяснения применимы к порядку расчета законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Считает, что указанный порядок расчета применяется к конкретному перечню федеральных законов, под который договор подряда от 02.07.2014 № 539-14р не попадает.

В обоснование жалобы ПАО «НСРЗ» указало, что письмом от 2310.2015 № 10010-12-1996 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по договору, что также установлено в рамках дела № А51-13686/2016, следовательно, неустойка не может быть начислена с момента приостановления работ; с момента одностороннего отказа ОАО «ЦСД» от исполнения договора и до вступления в силу судебного акта по делу № А51-13686/2016 (26.10.2016), которым отказ признан недействительным, ответчик не может считаться просрочившим обязательство по выполнению работ; пеня подлежала взысканию в размере 20 921 298, 15 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЦСД» выразило несогласие с доводами, изложенным в ней, указало, что судебные акты в обжалуемой ПАО «НСРЗ» части являются законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «ЦСД» и ПАО «НСРЗ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ЦСД» (заказчик) и ПАО «НСРЗ» (исполнитель) 02.07.2014 заключен договор № 539-14Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ «проект 775 - большой десантный корабль «Ослябя», зав. № 14-ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков».

Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Решением единственного акционера ОАО «НСРЗ» от 07.11.2014 № 02-11/2014 утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой произошла смена организационно-правовой формы общества, ОАО «НСРЗ» преобразовано в ПАО «НСРЗ» с переходом всех прав и обязанностей по договору.

Исполнитель обязался в рамках исполнения государственного контракта от 14.05.2014 № Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ в пределах цены договора в установленный срок, выполнить работы по ремонту бдк «Ослябя», указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 2), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором (пункты 3.1, 3.2, 3.4).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 2, работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2015. При этом сроки выполнения работ по отдельным пунктам ведомости исполнения указаны в соответствующем столбце ведомости исполнения.

Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 2.5).

Цена работ по договору является ориентировочной и составляет 544 554 455 руб., в том числе НДС (пункт 4.1).

Между сторонами 08.08.2017 подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым ориентировочная стоимость работ по договору уменьшена до 203 070 675 руб., место выполнения работ определено, как на территории исполнителя, так и на территории заказчика, в месте нахождения (дислокации) корабля (пункт 6.1), срок выполнения работ установлен до 25.11.2015, а по отдельным пунктам ведомости исполнения до 30.03.2015.

ПАО «НСРЗ» во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 216 844 082, 16 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 06.09.2017 № 35-14, от 13.10.2017 № 36-14, от 07.11.2017 № 31-14, от 19.12.2017 № 34-14.

АО «ЦСД» в связи с выполнением работ по ремонту судна с просрочкой направило в адрес ПАО «НСРЗ» претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «ЦСД» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций обоснованно, исходя из правоотношений сторон, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае просрочки исполнителем срока выполнение работ по какой-либо позиции ведомости исполнения. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика, пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «НСЗ» к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.2 договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел перерасчет начисленной ОАО «ЦСД» неустойки с применением ставки 7,25%, действовавшей на дату принятия решения (24.04.2018).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным.

Довод кассационной жалобы ОАО «ЦСД» о необоснованном применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при рассмотрении настоящего спора, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и отклоняется судом округа.

Так, стороны при заключении договора в пункте 11.2 согласовывая размер пени (1/300) от ставки рефинансирования ЦБ РФ не согласовали четкого условия о подлежащей применению ставке. В связи с чем, принимая во внимание разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд округа поддерживает выводы судов о применение ставки 7,25%, действовавшей на дату принятия решения, что соответствует закону и договору.

Вопреки доводам жалобы не противоречит применение указанной ставки и разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, поскольку они касаются начисления процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ПАО «НСРЗ» о том, что с момента одностороннего отказа ОАО «ЦСД» от исполнения договора и до вступления в силу судебного акта по делу № А51-13686/2016 (26.10.2016) пеня начислению не подлежала, подлежит отклонению судом округа, поскольку данные обстоятельства не исключают привлечение ответчика к ответственности в виде пени.

Доводы ответчика о том, что он не может считаться просрочившим при исполнении обязательства, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А51-13628/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО3