Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»

на решение от 19.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А51-15688/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – ООО «СМУ № 4») обратилось в Арбитражный Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») о:

- признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения обязательства, указанного в пункте 5.1 договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020, как не влекущих юридических последствий, на которые они были направлены, ввиду несоблюдения требований к их совершению;

- признании незаконными действий по одностороннему отказу от договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020 как не влекущих юридических последствий, на которые они были направлены, ввиду несоблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ и услуг, утв. наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 – протокол № 4 от 24.03.2020 (далее – Положение о закупке), которые не содержат норм о праве на односторонний отказ от исполнения договора;

- признании незаконными действий по применению пункта 10.3 о праве заказчика в любой момент до сдачи результатов выполненных работ в одностороннем порядке отказаться от договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020, так как такие действия не предусмотрены Положением о закупке по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ;

- признании незаконными, произвольными, направленными на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор содержал условие о неизменности изменения срока выполнения работ по договору на протяжении всего установленного срока его действия) действий по одностороннему отказу от договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020, расторгнутого в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупке,

- признании незаконными и причинившими истцу материальный ущерб в размере 22 504 483,95 руб., включая НДС 20 %, действий по одностороннему отказу от договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020 в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупке;

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СМУ № 4» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на статьи 8, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). Указывает, что работы не начаты в установленный срок вследствие недобросовестного поведения ответчика, на протяжении 149 календарных дней не исполнявшего встречное обязательство по предоставлению строительной площадки (пункт 5.1 договора). Истец неоднократно сообщал ответчику о злоупотреблении им правом. Оценка данным доводам истца судами не дана. На протяжении просрочки заказчика ООО «СМУ № 4» закупало материалы, сформировало людские ресурсы, строительную технику. ПАО «ВМТП» не смогло в срок предоставить строительную площадку ввиду технической загруженности вследствие непрерывного производственного цикла, что послужило основанием для принятия им решения об изменении объемов работ (письмо от 10.02.2021). Но наличие данных обстоятельств ответчик не доказал.

ПАО «ВМТП» в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании,проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал возражения, приведенные в отзыве, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 4» (подрядчик) и ПАО «ВМТП» (заказчик) заключен договор № STR0072R20 от 29.09.2020 (договор) на выполнение работ по реконструкции покрытия территории 16 причала зона В2-ВЗ, модернизации ливневой сети второго района, устройству КЛ 6 кВ ТП 161 ф.7 и ТП 161 ф. 8, устройству КЛ 0,4 кВ ТП 161- КК 16-7, ТП 161-КК 16-8.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части фактически выполненных работ и принятых без замечаний, возникших до отправки извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае его расторжения на основании пункта 10.3 заказчик обязан заблаговременно, не менее, чем за 10 календарных дней, направить простое письменное уведомление подрядчику об одностороннем расторжении.

ПАО «ВМТП» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес подрядчика письменное уведомление от 27.07.2021. Данное уведомление получено подрядчиком 28.06.2021 (транспортная накладная № 4874121265 от 27.07.2021).

ООО «СМУ № 4», полагая, что заказчик в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупке незаконно и необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий ПАО «ВМТП» по одностороннему отказу от исполнения обязательства, указанного в пункте 5.1 договора, действий по одностороннему отказу от договора, действий по применению пункта 10.3 договора.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчик в силу договора (пункт 10.3) и закона (статьи 717 ГК РФ) вправе в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора, Положением о закупках и Федеральным законом № 223-ФЗ не закреплены иные по сравнению с ГК РФ и договором порядок расторжения договора, не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды также отметили, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 717 ГК РФ в случае немотивированного отказа от исполнения договора заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой работ и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В этой связи суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ответчика как причинивших убытки подрядчику вследствие выбора ненадлежащего способа защиты права.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части фактически выполненных работ и принятых без замечаний в рамках настоящего договора, возникших до отправки извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В настоящем случае, как установлено судами, ПАО «ВМТП» реализовало предоставленное ему законом и договором право на односторонний немотивированный отказ. Нарушений требований ГК РФ или договора судами не установлено. Как верно отмечено судами, Федеральным законом № 223-ФЗ не установлен иной по сравнению с ГК РФ и договором порядок расторжения, изменения договора или отказа от договора для заказчика.

По общему правилу, ограничение в праве на немотивированный отказ от исполнения договора как реализации свободного волеизъявления участника гражданского оборота недопустимо. Данное право ограничивается, если противоречит основополагающим началам гражданского законодательства (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается реализация права в установленных пределах, но недозволенным способом. Для признания действий злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении ПАО «ВМТП» принципов добросовестности при отказе от договора.

Доводы жалобы о длительном неисполнении обязанности передать строительную площадку в достаточности не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом, как верно указано судами, ООО «СМУ № 4» не лишено возможности взыскать с заказчика, отказавшееся от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, и убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, реализация ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, не нарушает пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку не выходит за пределы, установленные ГК РФ, другими законами (Федеральным законом № 223-ФЗ) или договором.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А51-15688/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга