Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А51-4298/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Востокбункер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Славянка, ул. Весенняя, влд. 1)

о замене общества с ограниченной ответственностью «РПК Пром»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 10, ком. 23 А54) в реестре требований кредиторов должника

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...>,
офис 10) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», должник).

Определением суда от 16.05.2017 признаны обоснованными
и включены в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» требования ПАО Сбербанк в размере
3 571 605 788,28 руб. основной задолженности и 390 521 491,64 руб. неустойки; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.10.2017 ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
ФИО2

Определением суда от 27.09.2019 произведена замена кредитора
ПАО Сбербанк на его правопреемника – акционерное общество «Владрыбснаб» по требованию в размере 77 748 098,37 руб. основной задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 № 700150058.

Определением суда от 27.09.2019 произведена замена кредитора
ПАО Сбербанк на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ООО «Северо-восточное морское пароходство» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в части требования в размере 100 364 256,82 руб. основной задолженности.

Определением суда от 10.10.2019 произведена замена кредитора
ПАО Сбербанк на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РПК Пром» (далее – ООО «РПК Пром») в части требования в размере 2 609 650 880,88 руб. основной задолженности
и 390 349 119,12 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 27.12.2019 произведена замена кредитора
ПАО Сбербанк на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Востокбункер» в третьей очереди реестра требований кредиторов
ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в части требования в размере
211 266 823,35 руб. основной задолженности.

Определением суда от 26.04.2022 произведена замена заявителя
по делу и кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «РПК Пром» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 09.12.2022 из реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» исключены требования ПАО Сбербанк, установленные определением суда от 16.05.2017, в размере 34 926 582,68 руб. основной задолженности и 172 373 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 19.05.2023 произведена замена кредитора
ООО «РПК Пром» на общество с ограниченной ответственностью «Натикл Стар» в части требования в размере 3 143 703 619,89 в реестре требований ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в порядке процессуального правопреемства.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.01.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) закрытого акционерного общества «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер», заявитель) о процессуальном правопреемстве: замене в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» кредитора ООО «РПК Пром» в части требований
в размере 384 642 601,01 руб. на правопреемника – ЗАО «Востокбункер».

Определением суда от 19.05.2023 произведена замена кредитора
ООО «РПК Пром» на ЗАО «Востокбункер» в части требования в размере
384 642 601,01 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда от 19.05.2023 изменено; произведена замена
в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» кредитора ООО «РПК Пром» на
ЗАО «Востокбункер» в сумме 384 642 601,01 руб., установлено, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ЗАО «Востокбункер» просит апелляционное постановление от 10.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 19.05.2023. По мнению кредитора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что очередность удовлетворения требований как первоначального кредитора ПАО Сбербанк, так и последующего –
ООО «РПК Пром» установлена судебными актами, вступившими
в законную силу, что не предполагает понижение очередности удовлетворения требований правопреемника – ЗАО «Востокбункер». Указывает на необоснованное применение апелляционным судом правовой позиции высшей судебной инстанции в отсутствие схожих обстоятельств
с рассматриваемым спором.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ЗАО «Востокбункер» и конкурсный управляющий просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600 с ЗАО «Востокбункер» как поручителя ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 № 700150019 в размере 647 779 124 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 № 700150046 – 811 404 044,31 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 № 700150058 – 2 461 644 111,61 руб., 250 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу № А51-17661/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения третейского суда ЗАО «Востокбункер» погасило задолженность ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в общем размере 384 642 601,01 руб.

Ссылаясь на погашение задолженности, исполнение поручителем обязательств основного должника, переход прав ООО «РПК Пром»
по кредитным обязательствам в том объеме, в котором заявитель удовлетворил его требования, ЗАО «Востокбункер» обратилось
в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав
и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализовать процессуальные права в рамках дела
о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле
о банкротстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства ЗАО «Востокбункер» по отношению к ООО «РПК Пром» по включенному в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» требованию в размере 384 642 601,01 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что требование ЗАО «Востокбункер» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При решении вопроса об очередности исполнения требования кредитора, предъявленного в связи с погашением им как поручителем задолженности основного должника, имеют значение аффилированность
и сложившиеся взаимоотношения между должником и заявителем на момент совершения обеспечительной сделки, а не на момент исполнения поручителем обязательств по условиям такой сделки.

В то же время сам по себе факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу пункта 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении требования в реестр, которое основано на исполнении обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено наличие аффилированности между ЗАО «Востокбункер» и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ».

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что заявитель и должник входят в одну группу компаний под контролем нескольких бенефициаров и являются аффилированными лицами с соответствием всем критериям группы лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии экономических и юридических связей компаний
и лиц, входящих в состав группы.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника установлены признаки неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» на момент совершения сделки – 07.05.2015 (вступившее
в законную силу определение суда от 24.07.2020), то есть в период заключения договоров поручительства ЗАО «Востокбункер».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО «Востокбункер», являющееся в период выдачи обеспечения аффилированным по отношению к ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» лицом, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о необходимости субординации настоящего требования.

Доводы кредитора о необоснованном применении апелляционным судом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2023 № 306-ЭС22-29354, в связи с тем, что в данном случае требование к должнику возникло после признания ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» несостоятельным (банкротом): задолженность независимого кредитора погашена в ходе процедуры банкротства; предметом заявления является процессуальное правопреемство по требованию, ранее включенному в реестр требований кредиторов должника, что предполагает замену кредитора в третьей очереди реестра, подлежат отклонению, поскольку исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения возникшего требования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
и процессуального права, а направлены на несогласие с его выводами
и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А51-4298/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратитьзакрытому акционерному обществу «Востокбункер»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 № 1568.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин