Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2

на определениеАрбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А73-11076/2019

по иску (заявлению) финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО7

к ФИО6, ФИО8, кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признаниииндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 15.02.2021) несостоятельным (банкротом)

установил

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 19.06.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 04.08.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения, заключенного 12.05.2016 между ФИО6 и ФИО8 в отношении 70/180 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, пом. I(16), I(23) площадью 180 кв.м.;

- договора дарения, заключенного 25.04.2017 между ФИО6 и ФИО8, в отношении объекта недвижимости по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, финансовый управляющий 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- брачного договора от 07.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6;

- договора залога (ипотеки) № 3 от 01.12.2014 в отношении нежилого помещения по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Льва Толстого, д 12, пом. XII (2;4) площадью 75,7 кв.м, кад. номер 27:23:0030108:783, заключенного между ФИО6 и КПК «Надежный капитал»;

- договора дарения от 12.05.2016 в отношении 70/180 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, р-н Центральный, ул. Льва Толстого, д 16, пом -I(16), I(23), площадью 180 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030108:762, заключенного между ФИО6 и ФИО8;

- договора дарения от 25.04.2017 в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО8

Определением от 17.08.2020 указанные споры в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 14.05.2021, принят отказ от требований и прекращено производство по требованию о признании недействительным договора дарения от 25.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО8

Признан недействительной сделкой брачный договор от 07.02.2014, восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, составлявшего предмет договора.

Признан недействительным договор дарения от 12.05.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО8, в качестве последствий недействительности сделки на ФИО8 возложена обязанность возвратить полученное по сделке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение от 14.05.2021 было обжаловано в части удовлетворения требований и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1 и финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на определение от 14.05.2021 и постановление от 01.07.2021, в которых просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

ФИО1 в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части судебных актов упоминания о приговоре Центрального районного суда по уголовно-правовому эпизоду в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), как не имеющего отношения к делу, поскольку ООО «Виктория» никогда не являлось кредитором должника и ему не мог быть причинен вред в результате совершения спорных сделок. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили к оспариваемым сделкам положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вмененные ответчику правонарушения полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства направления кредиторам уведомления о заключении брачного договора, что, по его мнению, исключает вывод о намерении причинить вред кредиторам. Указывает на невозможность признания договора дарения от 12.05.2016 недействительным и возложить обязанность на ФИО8 вернуть спорное имущество, поскольку решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.08.2014 прекращено право общей долевой собственности на указанное имущество.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе привел аналогичные доводы.

В представленном отзыве кредитор ФИО4 возразил по доводам кассационных жалоб. Указывает, что все приведенные заявителями жалоб доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Полагает, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок по отчуждению имущества должника на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Отмечает, что признание сделок недействительными является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда общей юрисдикции о выделе доли в натуре.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО1, представитель финансового управляющего ФИО2 поддержали изложенных в кассационных жалобах доводы. Представитель ФИО4 привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между супругами ФИО1 и ФИО6 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого в личную собственность ФИО6 перешло следующее совместное имущество супругов:

- функциональное помещение по адресу: <...>, пом. VI (26), общей площадью 36,8 кв.м., этаж 6 , назначение нежилое, кадастровый (или условный) № 27-7-01/061/2008-185;

- функциональное помещение адресу: <...>, пом. I (7, 8), общей площадью 59,1 кв.м., этаж 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) № 27:23:106:24/1296:1;

- 70/180 долей в праве общей долевой собственности в объекте права - помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул.Льва Толстого, д 16, пом -I(16),I(23), площадью 180 кв.м, этаж подземный 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) № 27:23:0030108:762;

- предполагаемое к приобретению функциональное помещение по адресу: <...> д 12, пом. XII (2;4) общей площадью 75,7 кв.м, назначение нежилое, кадастровый (или условный) № 27:23:0030108:783;

- автомашина марки «Toyota Platz», 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, двигатель 1NZ-1920136, кузов NCP12-0194146;

- автомашина марки «Lexus GX470», 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, двигатель 2UZ-1024902, шасси (рама) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- денежные средства, внесенные супругами во вклад на имя ФИО6 на основании договора № 42307810503561001985 от 04.02.2014 в ВТБ24 (ЗАО).

Далее, ФИО6, как залогодатель, заключила с КПК «Надежный капитал» (залогодержатель) договор залога (ипотеки) № 3 от 01.12.2014 в обеспечение исполнения договора займа № 178 от 01.12.2014, заключенного между ФИО6 и КПК «Надежный капитал». Предметом залога по указанному договору является функциональное помещение по адресу: <...> д 12, пом. XII(2;4) общей площадью 75,7 кв.м.

По договорам дарения от 12.05.2016 и 25.04.2017 ФИО6 (дочь) передала в собственность ФИО8 (отец) 70/180 долей в праве общей долевой собственности в объекте права помещения по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, р-н Центральный, ул. Льва Толстого, д 16, пом -I(16), I(23), площадью 180 кв.м, этаж подземный 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) № 27:23:0030108:762, а также объект недвижимости по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО9, сославшись на то, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу как совместно нажитое с должником; заключение брачного договора и последующих сделок по отчуждению имущества, в результате которых, совместно нажитое имущество выбыло из собственности должника, имело место, когда должник имел значительный объем обязательств, начал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом и в целях вывода имущества из-под взыскания.

Судом первой инстанции в связи с отказом от иска в части признания недействительным договора дарения от 25.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО8 в отношении имущества, которое наделено исполнительским иммунитетом как единственное место жительства должника, его супруги и совместных несовершеннолетних детей, производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора залога № 3 от 01.12.2014 судом отказано.

В части прекращения производства по делу и отказа в иске определение от 14.05.2021 не оспаривается, его законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Разъяснения, приведенные в данном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судами, на момент заключения брачного договора должник имел неисполненных обязательств на общую сумму более 19 млн. руб. Оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные договоры взаимосвязаны и входят в составе единой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение имущества должника, при совершении которой должник и ответчики, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели - избежания включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Судом округа отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что суды неправомерно квалификации спорные сделки как ничтожные по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, ГК РФ, без указания чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый брачный договор заключен 07.02.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, в силу прямого указания пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предъявление настоящего заявления обусловлено наличием нескольких сделок в отношении спорного имущества, которые, с учетом приведенных оснований, фактически квалифицируются как взаимосвязанные, совершенные при злоупотреблении правом, направленные на фиктивный вывод и сокрытие от обращения взыскания указанного имущества, фактически не выходившего за пределы семьи должника, договоры полежат признанию недействительными на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что все рассматриваемые сделки (брачный договор и последующий договор дарения) являются цепочкой сделок, направленных на вывод имущества должника, совершенных между заинтересованными лицами, руководствуясь правовым подходом, выработанным судебной практикой, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017), суды правомерно применили механизм реституции недействительности оспариваемых сделок.

Довод об уведомлении кредиторов о заключении брачного договора не подтвержден должником надлежащими доказательствами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

В то же время наличие такого уведомления не препятствует признанию брачного договора недействительным (ничтожным) в судебном порядке при наличии оснований.

Суды сослались на совершение ФИО1 сделок по отчуждению имущества в период совершения противоправных действий в отношении ООО «Виктория» в качестве подтверждения недобросовестного поведения должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и их упоминание в обжалуемых судебных актах права ФИО1 не нарушает.

Довод невозможности исполнения судебного акта в части обязания вернуть 70/180 доли в праве собственности ввиду принятия Центральным районным судом г.Хабаровска решения о выделе доли в натуре является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов и должника, в случае принятия судебного акта о признании сделки недействительной, вправе обратиться о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили по правилам статье 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение от 14.05.2021 в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, с учетом результатов их рассмотрения, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А73-11076/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко