Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТО»

на постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018

по делу № А51-22688/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

третье лицо:закрытое акционерное общество «Давос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – ООО «ВТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня) от 28.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10714000-364/2017 в части мотива прекращения производства по делу «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности», изменив основание прекращения на «в связи с отсутствием события административного правонарушения» (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос»).

Решением суда от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда от 06.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о наличии в его действиях события вмененного таможенным органом административного правонарушения. Настаивает на позиции, что им как декларантом не были представлены таможенному представителю документы, послужившие основанием для заполнения декларации.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представитель таможни поддержал возражения, изложенные отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО «ВТО» (клиент) и ЗАО «Давос» (таможенный представитель) заключен договор № 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.03.2012 № FRV/JS030712-001, заключенного ООО «ВТО» с компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (Бельгия), на условиях поставки CFR- Восточный на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар «фольга общим количеством 32 грузовых мест, общим весом брутто 25 998 кг» стоимостью 1 293 471,40 рубля.

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе от 04.03.2015 № FRV-JS030712-001/01 и упаковочном листе.

Товар поступил на таможенную территорию таможенного союза в порт Восточный (Россия) из порта Shanghai (Китай) на борту т/х «HYUNDAI PROGRESS» по коносаменту от 17.07.2015 № HDMUQSRU5575201 в контейнере UACU3157979. Перевозчиком товара являлась иностранная фирма «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd.», отправителем – компания «ANTARES OVERSEAS FZE», получателем - ООО «ВТО».

В целях таможенного оформления товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана декларация на товары № 10702070/250815/0006726 (далее – ДТ № 6726), таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.09.2015 принял решение о ее корректировке.

Указанное решение оспорено таможенным представителем в суд. Определением от 08.12.2016 по делу № А51-28622/2015 производство по делу прекращено ввиду отказа ЗАО «Давос» от заявленных требований.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) «исследование предметов и документов», изъятых в ходе проведения 24.10.2016 гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Москва, Симферопольский <...> (офисные помещения работников представительства фирмы «Аргос Интернэшнл Маркетинг Прайвит Лимитед»), разрешенного постановлением Находкинского городского суда от 17.10.2016, выявлен инвойс от 14.07.2015 № SH150795G.

Сопоставление данного документа с формализованным инвойсом от 04.03.2015 № FRV-JS030712-001/01, представленным при подаче ДТ № 6726, показало, что в формализованном инвойсе стоимость товара (фольга 32 рулонов), находящегося в контейнере UACU3157979, указана в размере 1 293 471,40 рубля, тогда как в инвойсе, обнаруженном в ходе проведения ОРМ, стоимость товара определена в сумме 72 327,43 доллара США (5 116 912,53 рубля).

Посчитав, что данный документ и иные обнаруженные в ходе проведения ОРМ документы содержат сведения, возможно указывающие на факт занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, отделом дознания таможенного органа 02.03.2017 в отношении генерального директора ООО «ВТО» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров.

В ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен руководитель компании «ANTARES OVERSEAS FZE», указанной в коносаменте от 17.07.2015 № HDMUQSRU5575201 в качестве отправителя задекларированного по ДТ № 6726 товара.

Согласно показаниям указанного лица, выявленный в ходе ОРМ инвойс от 14.07.2015 № SH150795G является действительным, выставлен в адрес компании «ANTARES OVERSEAS FZE» на сумму 72 327,43 доллара США за алюминиевую фольгу, прибывшую на теплоходе «HYUNDAI PROGRESS» по коносаменту от 17.07.2015 № HDMUQSRU5575201 в контейнере UACU3157979. В коммерческие отношения ни компания «ANTARES OVERSEAS FZE», ни компания «Аргос Интернэшнл Маркетинг Прайвит Лимитед» с компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» при приобретении спорного товара не вступали. При этом алюминиевая фольга закупалась напрямую у производителей на китайских заводах, в том числе по спорному инвойсу у компании «SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD», в интересах ООО «ВТО».

Данные обстоятельства изложены в докладной записке от 20.03.2017 №25-13/00143 и направлены в отдел административных расследований в целях проверки изложенной в ней информации на предмет наличия признаков административного правонарушения и принятия соответствующих решений.

Одновременно таможенный представитель направил заместителю Дальневосточного транспортного прокурора жалобу от 21.03.2017, в которой третье лицо просило возбудить дело об административном правонарушении по факту представления ему недействительных документов при совершении таможенных операций, признать ЗАО «Давос» потерпевшим и провести проверку по факту бездействия таможенного органа, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ.

03.05.2017 транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования таможенный орган запросил таможенную декларацию с пакетом документов к ней, заверенные копии документов из уголовного дела и направил в адрес ООО «ВТО» и ЗАО «Давос» письма с перечнем вопросов по обстоятельствам спорного административного правонарушения. Кроме того, с учетом полученных пояснений ЗАО «Давос» от 29.05.2017 и пояснений ООО «ВТО» от 06.06.2017 направлены дополнительные запросы ООО «Хёндэ Мерчант ФИО2 Владивосток» и ООО «БорисовПак», а также дополнительный запрос документов у ООО «ВТО». Также таможенным органом получен расчет неуплаченных таможенных платежей, согласно которому их неуплата по ДТ № 6726 составила 446 530,28 рубля.

Изучив поступившие в ходе административного расследования документы и пояснения, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларирование товара по ДТ № 6726 осуществлено ЗАО «Давос» на основании поручения от 24.08.2015, выданного ООО «ВТО», с приложением соответствующих товаросопроводительных и коммерческих документов, в том числе инвойса от 04.03.2015 № FRVJS030712-001/01.

Полагая, что указанные выше коммерческие документы содержали недостоверную информацию о товаре, заявленном в ДТ № 6726, таможенный орган по факту представления декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекших за собой заявление недостоверных сведений о товаре, а именно об его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов, составил в отношении ООО «ВТО» протокол от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении № 10714000-364/2017, в котором квалифицировал действия декларанта по статье 16.7 КоАП РФ.

28.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части мотива прекращения производства по административному делу, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 69 АПК РФ и посчитал, что материалами административного дела № 10714000-364/2017 событие вменяемого административного правонарушения не доказано, что установлено при рассмотрении аналогичного административного дела Находкинским городским судом.

Суд апелляционный инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Статьей 16.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Согласно положениям статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент спорных правоотношений, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости, сведения об исчислении таможенных платежей и сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (пункт 1 статьи 183 ТК ТС), и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 12 пункта 1 статьи 183 Кодекса).

Статьей 188 ТК ТС установлена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, наступает ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 189 ТК ТС).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договора от 28.12.2012 № 87/2012 ООО «ВТО» поручило ЗАО «Давос» произвести подачу таможенной декларации в электронной форме относительно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере UACU3157979 товара по коносаменту № HDMUQSRU5575201.

На основании данного поручения и полученных вместе с ним документов должностное лицо ЗАО «Давос» подало в таможенный орган ДТ № 6726, в которой отразило сведения о ввезенном товаре, соответствующие сведениям, указанным в представленных декларантом коммерческих документах, и заявило таможенную стоимость в сумме 1 293 471,40 рубля.

Вместе с тем анализ документов, полученных таможенным органом в ходе проведения административного расследования и ОРМ после выпуска товара, показал, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Проанализировав представленные при таможенном оформлении контракт от 07.03.2012 № FRV/JS030712-001 с учетом дополнения от 05.02.2015 и коммерческий инвойс от 04.03.2015 № FRV-JS030712-001/01, установив, что сведения о наименовании и количестве товара полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ № 6726, за исключением стоимости товара, а также признав достоверность сведений, отраженных в инвойсе от 14.07.2015 № SH150795G, выявленном в ходе ОРМ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные таможней в ходе административного расследования документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товара, которая превышает заявленную в ДТ № 6726 таможенную стоимость.

Поскольку представленные декларантом таможенному представителю документы, содержащие недостоверные сведения о товаре, послужили основанием для представления таможенным представителем данных документов в таможенный орган и для заявления последним недостоверных сведений в спорной декларации, апелляционный суд правильно сделал вывод о наличии в действиях ООО «ВТО» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно согласился с признанием таможенным органом истечения срока давности привлечения к административной ответственности в ходе проведения административного расследования, в связи с чем счел наличие правовых оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10714000-364/2017.

Кроме того, суд указал на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не устанавливалась виновность заявителя, ввиду чего оспариваемое постановление не влечет для последнего правовых последствий в виде признания его вины в содеянном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в оспариваемой части.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с оценкой его довода об отсутствии доказательств передачи им таможенному представителю документов для таможенного оформления товара, фактически сводится к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А51-22688/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова