Гражданский кодекс часть 1

от Сахалинской таможни: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2017 № 05-16/16959, ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2017 № 05-16/04150

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 12.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017

по делу № А59-123/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

кСахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693008, <...>)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее - ООО «Сигма-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10707090/110117/0000167 (далее – ДТ № 167), а также об обязании выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о неверной классификации таможней спорного товара как «кузов легкового автомобиля бывшего в эксплуатации». Ссылаясь на статью 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенный орган считает, что выбранная форма таможенного контроля в виде таможенной экспертизы была достаточна для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и имелись допустимые основания для ее проведения, соответственно не нарушены принципы проведения и сроков таможенного контроля; выразил несогласие с выводом судов о недоказанности обоснованности размера обеспечения; находит неправомерной ссылку судов на утратившую силу Инструкцию по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденную приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция № 272).

ООО «Сигма-Трейд» выразило несогласие в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Сигма-Трейд», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма-Трейд» ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар «передняя резаная часть автомобиля», стоимостью 50 000 японских иен, в целях таможенного оформления которого подана ДТ № 167.

В графе 31 декларации товар описан следующим образом: передняя резаная часть автомобиля (отсутствует часть силового контура), бывшего в эксплуатации, полной комплектации, разрезы произведены механическим способом по основанию автомобиля в задней части, вдоль задних боковых крыльев, колесных арок, до поперечной линии пола за передними посадочными местами, с установленным двигателем состоящая из бамперов, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, коробки передач, подвески, колес, панели приборов, руля, дуги, зеркал заднего вида, сидений, подголовников, бардачков поворотных и габаритных огней, радиаторов, ремней безопасности, боковых панелей, крыши, брызговиков передних и противотуманных фар, передней ходовой части, панели управления, автомагнитолы, тв мониторов, стеклоочистителей, ветровиков, дефлекторов, обшивки салона из пластика и текстиля с их элементами, козырьков, металлической и пластиковой защиты кузова, порогов, подножек, задней двери, актуаторов дверных ручек, электромоторчиков, рычага ручного тормоза с защитным кожухом, задних фонарей, запасного колеса, балонника, домкрата, ковриков, кнопок управления, болтов, гаек, клипс, аккумуляторов, бочков омывателя, карданов, бензобаков, части глушителей, резиновых уплотнителей Toyota Land Cruiser № HZJ73, двигатель № 1HZ-0098947, 1993 года выпуска.

Ввезенный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708 99 970 9 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705: - части и принадлежности прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие».

В рамках проведения таможенного контроля решением от 12.01.2017 назначена дополнительная проверка сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения (пояснения) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 243 117,76 рубля в срок до 25.01.2017. Одновременно принято решение о проведении дополнительной проверки правильности заявленного кода ТН ВЭД, которым также предложено в срок до 25.01.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 243 117,76 рублей.

При таможенном досмотре (акт от 13.01.2017 № 10707030/130117/000023) установлено, что обществом к таможенному оформлению предъявлена резаная часть от автомобиля марки и модели Toyota Land Cruiser, серого цвета, бывшего в эксплуатации (имеются следы коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия), номер рамы - HZJ73- 0005063, в сборе с отдельными частями и агрегатами. При этом разрез произведен механическим путем вдоль боковых стенок кузова, поперек кузова и рамы за сидениями водителя и пассажира.

13.01.2017 в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленный декларантом классификационный код не подтвержден должным образом, таможенным органом принято решение № 10707090/120117/ДВ/000001 о назначении экспертизы (первичной).

Согласно заключению от 09.02.2017 № 12410007/0001023, представленный на исследование товар является частью бывшего в эксплуатации автомобиля импортного производства марки, модели Toyota Land Cruiser.

16.01.2017 в ответ на решения о проведении дополнительных проверок декларант направил в адрес таможенного органа отказ внести сумму обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанную вследствие выбора источника ценовой информации, классифицированного по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 167, со ссылкой на пункт 1 статьи 201 и подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если, в том числе в отношении названных товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 196 ТК ТС).

В пункте 4 статьи 196 ТК ТС указано, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Судами установлено, что основанием для принятия таможней оспариваемого решения от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ № 167 послужило невнесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, исчисленного, в том числе в связи с неверной классификацией ввезенного товара по коду ТН ВЭД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт таможенного досмотра от 13.01.2017 № 10707030/130117/000023, заключение таможенного эксперта от 09.02.2017 № 12410007/0001023, проанализировав технические характеристики спорного товара и особенности его предназначения, последовательно применив правила 1,6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, с учетом содержания текстов товарных позиций 8707 и 8708, пояснений к товарным позициям, суды пришли к выводу о недоказанности таможней условий для отнесения спорного товара к товарной позиции 8707 ТН ВЭД и признали наиболее близким описание товара, содержащееся в определенной обществом товарной подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД.

Суды признали доказанным факт того, ввезенный товар № 1 является частью кузова легкового автомобиля с соответствующей комплектацией (частей кузова), у которого отсутствует часть неразъемно-соединенной несущей конструкции каркаса - задняя донная часть, отделенная механическим путем (резкой) не по технологическим линиям соединения элементов цельной конструкции кузова. Спорный товар не обладал эксплуатационными свойствами кузова автомобиля, и его использование в своем прямом назначении в целях эксплуатации транспортного средства невозможно.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на этапе таможенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости у таможни имелись основания полагать о возможном недостоверном заявлении им классификационного кода.

Проверяя порядок расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по ДТ № 167, суды проанализировали информацию, положенную в основу расчета и установили, что на размер предлагаемого обществу к внесению денежного залога напрямую повлияло изменение классификационного кода декларируемого товара. Выбранный таможней источник ценовой информации фактически не являлся ни идентичным, ни однородным товаром, ни товаром того же класса и вида, поскольку был иным товаром - целым автомобилем, стоимость которого в результате арифметических действий была определена как ценовая информация для выставления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 243117,76 рублей.

Учитывая, что выводы таможни относительно ошибочности заявленного декларантом классификационного кода ТН ВЭД при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из выбранной ценовой информации и изменения классификационного кода, вследствие чего у декларанта не возникло правовых оснований для внесения денежного залога, исчисленного за счет изменения классификационного кода, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для отказа в выпуске товара, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение от 16.01.2017 незаконным, обязав таможню выпустить спорный товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы судов, оснований считать такие выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется. По существу доводы таможни являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не может признать имеющим правовое значение довод жалобы о неправильном применении судом Инструкции № 272, утратившей силу на момент принятия таможней оспариваемого решения, поскольку это не повлекло вынесение незаконного по существу решения.

Положения пункта 11 Инструкции № 272 схожи по своей правовой природе с положениями пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, касающиеся использования таможней источника информации для оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В обоснование своей позиции таможня приводит также довод о соблюдении принципов проведения и сроков таможенного контроля.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку таможней документально не подтверждено, что проведение экспертизы являлось мерой анализа и проверки сведений о ввезенном товаре, и указанная форма таможенного контроля была достаточна в спорной ситуации для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А59-123/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова