Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов»

на решение от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А73-1317/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Амурский бассейновый природоохранный прокурор (Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (КГСАУ «ДВ авиабаза»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды харвестера с экипажем от 01.06.2020.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (Комитет).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковое требование удовлетворено.

КГСАУ «ДВ авиабаза», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами не применены нормы статьи 123.22, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 2, 3 статьи 19, части 1 статьи 29, части 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 3, части 4, 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), части 4, 7 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), неверно истолкованы статья 19 ЛК РФ, статья 1 Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 223-ФЗ, нормы Федерального закона № 174-ФЗ; необоснованно применены части 4, 5 статьи 19, статей 55, 76, 77, 83 ЛК РФ, статья Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ; нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе приводит доводы о том, что КГСАУ «ДВ авиабаза» является субъектом применения Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку имеет статус государственного автономного учреждения и не указано в статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ, которое не может являться государственным заказчиком и осуществлять закупки для государственных нужд; только орган государственной власти субъекта РФ (Комитет), уполномоченный в области лесных отношений, является государственным заказчиком и субъектом применения Федерального закона № 44-ФЗ; ответчиком соблюдены нормы Федерального закона 223-ФЗ и Положения о закупках, при этом Федеральный закон № 44-ФЗ и Федеральный закон № 223-ФЗ предполагают разное правовое регулирование, что не учтено судами; аренда лесохозяйственной и лесозаготовительной техники не указана в числе исчерпывающих случаях, предусмотренных частями 4, 6 статьи 15 Федерального закона 44-ФЗ; договор заключен для нужд самого ответчика, перед ответчиком не ставилось задач по выполнению мероприятий по санитарным рубкам; делегирование полномочий федерального органа государственной власти возможно только согласно части 3.12 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ.

Устав, Федеральный закон № 174-ФЗ не запрещают в целях самостоятельного выполнения государственного задания и заготовки древесины взять технику в аренду за счет средств от приносящей доход деятельности; ответчик по результатам открытых биржевых торгов продал единственному подавшему заявку ИП ФИО3 фактически заготовленную и оприходованную древесину в виде соответствующих сортиментов а не лесных насаждений, но суды не учли отсутствие доказательств продажи ИП ФИО3 лесных насаждений и не дали оценку представленным ответчиком доказательствам; вывод суда о том, что КГСАУ «ДВ авиабаза» не имеет право осуществлять заготовку и продажу древесины, заготовленной в ходе санитарных рубок, не основан на законе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика КГСАУ «ДВ авиабаза» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением лесами в лице руководителя Амгуньского лесничества (продавец) и КГСАУ «ДВ авиабаза» (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 20.02.2020 № 01-11, от 27.04.2020 № 01-14, от 30.04.2020 № 01-15, от 21.09.2020 № 01-20, по условиям которых на основании государственного задания от 24.12.2019 продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 29.1 ЛК РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделами III договоров.

Сторонами подписаны акты приема-передачи лесных насаждений для проведения сплошных санитарных рубок в рамках государственного задания 2020 года и переданы лесные насаждения, в том числе: Амгуньское лесничество, Средне-Амгуньское участковое лесничество, квартал № 102, деляна 1, лесной проезд в квартале № 102, выдела 25, 27, 29, 31; квартал № 77, деляна 2, лесной проезд в квартале № 77, выдела 51, 54, 55; погрузочный пункт в квартале № 102, выдел 31; Амгуньское лесничество, Дукинское участковое лесничество в квартале № 45, выдел 6; солнечное лесничество, Хурмулинское участковое лесничество, квартал № 87, деляна 2.

Впоследствии КГСАУ «ДВ авиабаза» (арендатор) в целях проведения лесозаготовительных работ в соответствии с протоколом № 1 от 01.06.2020 о закупке у единого исполнителя заключило с ИП ФИО3 (арендодатель) договор аренды харвестера с экипажем № 80 (договор аренды), по условиям которого ИП ФИО3 предоставляет арендатору харвестер с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Договор аренды сторонами исполнен.

Прокурор, полагая, что договор аренды заключен с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ без проведения соответствующих закупочных процедур, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что КГСАУ «ДВ авиабаза» создано постановлением Правительства Хабаровского края от 11.02.2011 № 32-пр «Об автономных учреждениях Хабаровского края» путем изменения типа краевого государственного специализированного бюджетного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 28.12.2011 № 836-рп «О создании краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов».

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 Устава КГСАУ «ДВ авиабаза» является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, защиты от вредных организмов, осуществления авиационных и наземных работ по охране и защите лесов, выполнения мероприятий по воспроизводству лесов.

В силу статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание.

Согласно пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

Автономное учреждение может осуществлять закупки в порядке, предусмотренном как Федеральным законом № 44-ФЗ, так и Федеральным законом № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки;

Общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом № 223-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-Ф3 определен круг лиц, на которых распространяются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке работ, услуг, установленные данным законом. В частности, к ним относятся и автономные учреждения.

Из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 1 Федерального закона № 223-Ф3 следует, что Федеральный закон № 223-Ф3 определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Федеральный закон № 223-ФЗ не подлежит применению. В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ.

При нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 83 ЛК РФ полномочия в области лесных отношений, в том числе предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков, заключение договоров купли-продажи, организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов и др. переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 ЛК РФ, в том числе учреждениями, осуществляющими лесную охрану (часть 2 статьи 19 ЛК РФ).

При осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 ЛК РФ, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ (часть 3 статьи 29.1 ЛК РФ).

На основании положений частей 4, 5 статьи 19 ЛК РФ в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом с одновременной продажей лесных насаждений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с включением в контракт на выполнение данных работ условия о купле-продаже лесных насаждений.

Таким образом, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств и непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого учреждение отказаться не вправе.

Судами из материалов дела установлено, что КГСАУ «ДВ авиабаза» заключило договор аренды с ИП ФИО3 в целях проведения лесозаготовительных работ для исполнения государственного задания, то есть, по оценке судов, не в целях удовлетворения собственных потребностей юридического лица - автономного учреждения, а для государственных нужд.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в основных видах деятельности КГСАУ «ДВ авиабаза» деятельность по рубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует, на основании чего сделан вывод о том, что санитарные рубки при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий по защите лесов могли производиться КГСАУ «ДВ авиабаза» лишь в целях реализации положений статьи 19 ЛК РФ и в строго в установленном федеральным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в настоящем случае подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ, а не Федерального закона № 223-ФЗ, однако применительно к осуществлению санитарной рубки лесных насаждений в рамках осуществления государственного задания КГСАУ «ДВ авиабаза», привлекая ИП ФИО3 к выполнению части работ по государственному заданию, не провело конкурентные процедуры, чем нарушило порядок заключения соответствующих договоров, предусмотренный ЛК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ, а также запрет на ограничение конкуренции, что является основанием для признания договора аренды недействительным.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией судами правоотношений как подлежащих регулированию нормами Федерального закона № 44-ФЗ, в обоснование чего приводит доводы о том, что ответчик как государственное автономное учреждение не может являться государственным заказчиком и осуществлять закупки для государственных нужд, договор заключен для нужд самого КГСАУ «ДВ авиабаза».

Из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ следует, что последний определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Федеральный закон № 223-ФЗ не подлежит применению. В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ.

Государство, деятельность которого имеет целью удовлетворение общественных потребностей и интереса, посредством создания учреждений осуществляет публично значимые мероприятия и заинтересовано в том, чтобы они выполнялись качественно и в срок. Эта заинтересованность выражается, в том числе, в виде государственного задания.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах учреждение в силу своего статуса юридического лица как некоммерческой организации в пределах специальной правоспособности вправе осуществлять мероприятия для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов.

Судами по результатам оценки доказательств установлено, что договор аренды заключен для выполнения государственного задания, посредством заключения данного договора КГСАУ «ДВ авиабаза» привлекло ИП ФИО3 к выполнению части работ по государственному заданию, которое должно было выполнить самостоятельно либо привлечь третьих лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Установленные в совокупности обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, чтопривлечение техники ИП ФИО3 с оказанием услуг по ее управлению (аренда ТС с экипажем) к выполнению мероприятий по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурентных процедур свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ и, как следствие, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), что является нарушением положений Федерального закона № 135-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного довод жалобы о том, что ответчик является автономным учреждением, которое не обладает статусом государственного заказчика и не указано в дефиниции в статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в настоящем случае выводы судов не опровергает, так как если выполнение соответствующих мероприятий поручено государственному автономному учреждению в целях реализации государственных нужд, последнее при обеспечении выполнения полномочий органа государственной власти обязано руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, что следует из норм подлежащей применению в настоящем случае статьи 19 ЛК РФ.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите и воспроизводству лесов, что соотносится с подпунктом 6 пункта 1 статьи 83 ЛК РФ; в Уставе в основных видах деятельности КГСАУ «ДВ авиабаза» деятельность по рубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует, что, как верно указано судами, свидетельствует о необходимости соблюдения порядка в соответствии со статьей 19 ЛК РФ, в которой указано на Федеральный закон № 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что делегирование полномочий федерального органа государственной власти как одна из форм передачи полномочий возможно только согласно части 3.12 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ, не принимается судом округа как опровергающая применение Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе с учетом того, что в данной норме указано на передачу полномочий по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме, что не тождественно рассматриваемым обязательствам.

В этой связи суд округа, признав верными выводы судов о наличии оснований для осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, отклоняет доводы жалобы о заключении договора согласно нормам Федерального закона № 223-ФЗ и соблюдении данного порядка.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды заключен для собственных нужд самого КГСАУ «ДВ авиабаза», подлежит отклонению, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные потребности, а не нужды самого автономного учреждения. Иная позиция основана на неверном понимании существа рассматриваемых правоотношений.

Заключение именно договора аренды, а не договора подряда или договора оказания услуг по санитарной рубке, не является исключением в вопросе соблюдения конкурентных процедур, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания в какой-либо форме третьих лиц, однако выбор такого лица и последующее заключение договора при установленных судами обстоятельствах должен осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные государственные нужды. Поэтому довод об отсутствии доказательств продажи ИП ФИО3 лесных насаждений, что, по мнению заявителя, не учтено судами, и довод о последующей продаже заготовленной древесины по результатам открытых биржевых торгов в настоящем случае правового значения не имеют с учетом заявленных истцом оснований недействительности сделки.

В судебных актах не содержится выводы о том, что КГСАУ «ДВ авиабаза» не имеет право осуществлять заготовку и продажу древесины, заготовленной в ходе санитарных рубок, поэтому соответствующий довод жалобы о несоответствии данного вывода закону отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке судами доказательств суд округа не установил.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А73-1317/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

В.А. Гребенщикова