Гражданский кодекс часть 1

кИнспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>)

об отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» (далее – ООО «Горспецстрой-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция) от 04.07.2017 № 01-153/2017.

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( с учетом уточнения).

В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводом судов о доказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения как несоответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Полагает, что оно в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не является субъектом ответственности, поскольку не могло быть признано лицом, осуществляющим строительство (застройщиком, техническим заказчиком или генеральным подрядчиком) в связи с тем, что не принимало обязательств по выполнению функций строительного контроля. Настаивает на том, что обрушение подпорной стены не являлось следствием его виновных действий, поскольку не производило ни земельных, ни земельно-скальных, ни строительно-монтажных работ, на которые ссылается орган строительного надзора, кроме того им не выполнялись проектные работы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Каскад-Строй» (заказчик) и ООО «Горспецстрой-2» (подрядчик) заключен договор № Д005/2016 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство шпунтового укрепления откоса протяженностью 106,5 м, высотой 17-24 м из буроинъекционных свай и буроинъекционных анкеров с анкерными поясами при строительстве по адресу: ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток, согласно разработанной подрядчиком проектной документации.

16.02.2017 в адрес инспекции от застройщика поступило извещение о возникновении аварийной ситуации в связи с обрушением участка возводимой на объекте «Многоуровневая автопарковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке» шпунтовой стенки из буроинъекционных свай в осях 3-7.

По данному факту инспекцией вынесено распоряжение от 22.02.2017 № 136п о проведении в отношении застройщика и подрядчика выездной проверки с целью проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации требований пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства. Результаты проверки оформлены актом от 14.03.2017 №01-136-и.

В ходе контрольных мероприятий органом строительного надзора на участке ограждающей стены из инъекционных свай зафиксирован факт прохождения грунтовых вод, при этом мероприятия по отводу поверхностных и подземных грунтовых вод не выполнены.

Данные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушения пунктов 5.1.3, 5.2.12 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123 (далее – СНиП 12-04-2002), Свода правил 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2, и пункта 1.19 проекта производства работ.

Установив, что работы по устройству шпунтового укрепления откоса велись ООО «Горспецстрой-2» с несоблюдением вышеуказанных норм и выявленные нарушения повлекли причинение ущерба муниципальному образованию ориентировочно в сумме 1 200 000 рублей, инспекция составила в отношении общества протокол от 14.03.2017 № 112 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В ходе административного производства инспекцией в целях полного и всестороннего рассмотрения возражений общества запрошен научно-технический отчет, подготовленный филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, в котором отражены нарушения производства строительно-монтажных работ на спорном объекте капитального строительства.

По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 04.07.2017 № 01-153/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе проект организации строительства (пункт 6 части 12 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено пунктом 5.1.3 СНиП 12-04-2002, с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод.

Выемки, разработанные в зимнее время, при наступлении оттепели должны быть осмотрены, а по результатам осмотра должны быть приняты меры к обеспечению устойчивости откосов и креплений (пункт 5.2.12 СНиП 12-04-2002).

Из пункта 5.30 СП 45.13330.2012 следует, что темпы развития водопонижения должны соответствовать предусмотренным в ППР темпам выполнения земляных работ при вскрытии котлованов или траншей. Значительное опережение снижения уровня по отношению к графику выполнения земляных работ создает неоправданный запас мощности водопонизительной системы.

При производстве водопонизительных работ сниженный УПВ должен опережать уровень разработки котлована на высоту одного яруса, разрабатываемого землеройной техникой, т.е. на 2,5-3 м. Такое условие обеспечит эффективность земляных работ «насухо» (пункт 5.31 СП 45.13330.2012).

Согласно таблице В1 Приложения «В» СП 50-102-2003 требуется проведение не менее двух испытаний грунта сваями на каждой заданной глубине при наличии более 100 свай. При проведении работ по возведению стены, при пробуривании скважин под сваи должно производиться освидетельствование грунта.

В силу пункта 10.1.10 СП 70.13330.2012 производственный контроль качества по ГОСТ 16037 для сварочных работ должен включать по процессу производства: приемочный контроль качества с основными контролируемыми признаками: размеров сварного соединения, узла, конструкции, наличие наружных и внутренних дефектов, механические свойства сварных соединений, наличие маркировки и клеймения и правильность ведения документации.

Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что ООО «Горспецстрой 2» осуществлялись строительные работы при устройстве шпунтового укрепления откоса (ограждающей стенки) из буроинъекционных свай и буроинъекционных анкеров с анкерными поясами на объекте «Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке» с нарушением части 3 статьи 52 ГрК РФ, положений СНиП 12-04-2002, СП 45.13330.2012, СП 50-102-2003, СП 70.13330.2012, а также проектной документации и требований технических регламентов. В частности, обществом не проведены мероприятия по отводу поверхностных и подземных грунтовых вод, по необходимому количеству испытаний грунта, по освидетельствованию грунта. Кроме того, допущены отступления технических характеристик работ по устройству шпунтового укрепления откоса от проектных значений, отсутствие приемочного контроля качества выполненных сварных соединений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что вышеуказанные отступления от требований технических регламентов и проектной документации затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и (или) его частей, повлекшие причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, при отсутствии фактов, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не относится к лицам, осуществляющим строительство по смыслу части 3 статьи 52 ГрК РФ.

Указанный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями в связи с тем, что выявленные нарушения строительно-монтажных работ относятся к работам, обязательства по выполнению которых ООО «Горспецстрой-2» приняты на себя по договору подряда.

Также судами учтено, что по смыслу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, признается не только застройщик, которому выдано разрешение на строительство и по заказу которого подготовлена проектная документация, но и лицо, заключившее договор строительного подряда и выполнявшее часть строительно-монтажных работ в соответствии с проектом объекта строительства.

В спорной ситуации таким лицом с учетом условий вышеуказанного договора является общество, выполнявшее устройство шпунтового укрепления откоса из буроинъекционных свай, на которого в том числе была возложена обязанность по подготовке проектной документации ограждающей стенки.

Несогласие заявителя с основанными на оценке доказательств выводами судебных инстанций о ведении именно обществом строительных работ, повлекших обрушение части ограждающей стенки из буроинъекционных свай, о виновности лица, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А51-17025/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова