Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>, далее – ООО УК «Лидер») о взыскании 17 083,58 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за ноябрь 2018 года, 141 937,30 руб. пеней за период с 21.12.2018 по 21.02.2019, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 141 549,24 руб. пеней за период с 21.12.2018 по 21.02.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска, ПАО «Камчатскэнерго» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, касающихся методики определения объема потребленного энергоресурса в сложившейся ситуации по дому № 13 по ул. Кирдищева (неисправность ОДПУ), просило судебные акты отменить, удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме. По мнению истца, с учетом допуска ОДПУ в эксплуатацию 04.09.2018 и выхода его из строя с 25.09.2018 по 18.10.2018, и с 19.10.2018 по 15.11.2018, расчет платы следовало производить по нормативу в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Лидер» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не находит.

Как установлено судами из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в ноябре 2018 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 37, 39, по ул. Победы №№ 9, 10/1, 29, 31, 39, по ул. Флотской №№ 1, 6, по ул. Чубарова №№ 1/1, 4/1, 5, 5/2, 5/3, 6, 8, 10, 12, по ул. Кавказской №№ 20, 32, 38, по ул. Молчанова №№ 5, 7, 10, по пр-ту ФИО3 № 36, по бульвару Рыбацкой славы №№ 1, 13, 17, по ул. Кирдищева №№ 3, 13, по ул.Автомобилистов № 43 на общую сумму 11 191 947,25 руб., а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Указывая на наличие задолженности по оплате поставленных теплоресурсов, право на начисление пени, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил задолженность за тепловую энергию и горячую воду за спорный период по всем МКД, кроме дома № 13 по ул. Кирдищева. Спорной по настоящему делу осталась задолженность на сумму 17 083,58 руб. Разногласия между сторонами по указанному МКД касаются порядка расчета потребленного объема энергоресурсов в связи с выходом прибора учета из строя в межповерочном интервале.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно подпункту «в» (2) пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где н Vодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта.

Исследуя обстоятельства спора, суды выявили, что многоквартирный жилой дом по ул. Кирдищева, 13 в г. Петропавловске-Камчатском оборудован прибором учета, введенным в эксплуатацию в 2016 году. При этом в работе прибора учета наблюдались сбои в январе, апреле, июне 2018 года. В тоже время показания по нему принимались за расчетные периоды: декабрь, март, май 2018 года.

Таким образом, отправной точкой для целей определения объема коммунального ресурса расчетным путем является июнь 2018 года (месяц. В котором произошел сбой в работе прибора учета).

Учитывая, что на июнь 2018 года спорный прибор учета проработал более 3 месяцев отопительного периода (декабрь, март, май 2018 года), суды верно определили, что объем коммунального ресурса подлежит определению исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 59, 60) (далее – Правила № 354).

Поскольку исходя из положений пункта 59 Правил № 354 такой порядок расчета применим не более 3 расчетных периодов подряд, а отопительный период 2017-2018 г.г. окончен 18.06.2018, отопительный период 2018-2019 г.г. начат с 24.09.2018 (постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.06.2018 № 1244, от 19.09.2018 № 1918), суды правомерно определили, что ноябрь 2018 года (спорный исковой период) является третьим месяцем, в котором расчет производится исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса.

При такой ситуации суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для доначисления стоимости коммунального ресурса ответчику исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что согласуется с положениями абзаца 2 подпункта «в» (2) пункта 21 Правил № 124, пунктов 59, 60 Правил № 354.

Далее, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность управляющей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя предусмотрена в пункте 9.3 пункта 15 Закона о теплоснабжении.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате теплоресурса, проверив представленный ответчиком контррасчет, признав его арифметически и юридически верным (за минусом неустановленной судами задолженности в размере 17 083,58 руб.), суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на управляющую организацию меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в сумме 141 549,24 руб., соответственно отказав в удовлетворении остальной части требования.

Оснований не согласится с такими выводами арбитражных судов, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию методики определения объема потребленного энергоресурса в спорном МКД в исковой период, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм законодательства в сфере энергоснабжения, регулирующих правоотношения сторон в спорный период (положения подпункта «в» (2) пункта 21 Правил № 124).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию 04.09.2018, и с учетом его выхода из строя с 25.09.2018 по 18.10.2018, и с 19.10.2018 по 15.11.2018, проработал менее трех месяцев, несостоятельны. В данном случае составленный 04.09.2018 акт (повторной) периодической проверки узла учета тепловой энергии подтверждает готовность узла учета к эксплуатации перед началом отопительного периода (пункт 60 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и не является актом, свидетельствующим о ввода в эксплуатацию узла учета, порядок которого регламентирован нормами пунктов 53-39 Правил № 1034.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А24-838/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева