Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 173; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Васильеву Александру Анатольевичу (ИНН 280100863007) в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича (далее – Васильев А.А.) о расторжении договоров аренды лесных участков от 05.11.2013 № 225, от 14.12.2017 № 331 и об обязании возвратить лесные участки арендодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350, ИНН 2801130936, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135).

Решением суда от 17.02.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 без изменения, исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Прасков М.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска – отказать. В частности, заявитель приводит доводы о том, что срок действия договоров аренды превышает 5 лет, поэтому для передачи прав и обязанностей арендатора по ним не требуется обязательное согласие арендодателя в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Таким образом, по мнению заявителя, спорные лесные участки подлежат возврату в конкурсную массу должника. Полагает, что само по себе банкротство не может умалять прав кредиторов на получение средств от реализации нематериальных активов должника.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заявления ИП Васильева А.А. от 23.10.2013 о предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» для разработки месторождения и добычи общераспространенного полезного ископаемого в соответствии с лицензией на пользование недрами БЛГ № 80349 ТЭ от 22.10.2013 между Министерством (арендодатель) и ИП Васильевым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 05.11.2013 № 225 в отношении лесного участка площадью 14,990 га, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» в квартале 56 (части выделов 13, 14) Ледянского участкового лесничества. Лесной участок является частью лесного участка под кадастровым номером ГКУ Амурской области» «Свободненское лесничество» 28:21:010201:352, номер учетной записи 94-2013-11, условный номер лесного участка 10:242:14:0094. Пунктом 20 договора установлен срок его действия – с 05.11.2013 по 04.11.2044 включительно.

Также на основании заявления ИП Васильева А.А. от 27.11.2017 и утвержденной 26.10.2017 проектной документации в соответствии с лицензией на пользование недрами БЛГ 80606 ТЭ между Министерством (арендодатель) с ИП Васильевым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 14.12.2017 № 331 в отношении лесного участка площадью 25,346 га, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» в кварталах 56 (части выделов 13, 14), 57 (части выделов 9, 10, 16, 18) Ледянского участкового лесничества. Лесной участок является частью лесного участка под кадастровым номером ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» 28:21:010201:345 (учетный номер части 2), номер учетной записи 145-2017-10, условный номер лесного участка 10:242:14:0145. Пунктом 22 договора установлен срок его действия – с даты государственной регистрации права аренды лесного участка (21.03.2018) на 49 лет.

Таким образом, ИП Васильев А.А. являлся недропользователем и спорные лесные участки предоставлялись ему в льготном порядке без проведения торгов в соответствии с положениями подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу № А04-8846/2016 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 12.02.2021 № 62-ОД прекращено право пользования ИП Васильевым А.А. участками недр местного значения по лицензиям БЛГ № 80349 ТЭ, БЛГ 80606 ТЭ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2021 по делу № 2а-4846/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 09.11.2021 по делу № ЗЗАПа-3323/2021, названный Приказ признан законным.

Впоследствии письмом от 22.11.2021 № 06-07/12448 Министерство уведомило ИП Васильева А.А. о досрочном расторжении договоров аренды лесных участков от 14.12.2017 № 331 и от 05.11.2013 № 225 в связи с прекращением лицензий на право пользования недрами и о необходимости возврата участков по актам приема-передачи арендодателю.

Поскольку спорные договоры аренды в добровольном порядке расторгнуты не были, соглашения об их расторжении и акты приема-передачи лесных участков ответчиком подписаны не были, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ), в том числе в части его изменения и расторжения (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Самостоятельным основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

В данном случае требования истца как арендодателя касаются спорных договоров аренды, заключенных с ответчиком как с арендатором лесных участков, предоставленных ему в целях геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых (разработка месторождения и добыча общераспространенных полезных ископаемых), и мотивированы не существенными нарушениями арендатором условий договоров, а прекращением действия выданных арендатору лицензий на недропользование, наличие которых является обязательным условием для предоставления лесных участков в аренду без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик по решению суда был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем право пользования Васильевым А.А. участками недр было досрочно прекращено.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права, суды обеих инстанций обоснованно признали, что ответчик в настоящее время не вправе в рамках спорных договоров заниматься деятельностью по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

На этом основании суды сделали соответствующий нормам Закона о недрах и статьям 25, 29, 43 Лесного кодекса РФ вывод об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования Васильевым А.А. спорных лесных участков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Между тем, принимая во внимание предмет спорных договоров аренды и цели предоставления лесных участков, ответчик объективно не имеет возможности передать (уступить) свои права как арендатора иным лицам, не имеющим соответствующей лицензии на пользование недрами. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие согласия Министерства на перенайм, поскольку при ином подходе будет нарушен специальный порядок предоставления лесных участков для целей недропользования.

При этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение такого согласия на момент рассмотрения настоящего судебного спора. Напротив, из искового заявления и поведения Министерства, в том числе в судебном процессе, следует, что воля арендодателя очевидно направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

С учетом установленного, а также принимая во внимание соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, выводы судов о наличии оснований для расторжения спорных договоров аренды и возврата арендованных лесных участков соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940,

Доводы кассационной жалобы, со ссылками на пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по поставленным заявителем жалобы вопросам суд округа не усматривает.

В целом позиция ответчика сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А04-10002/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Бурлова-Ульянова