Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская лесопромышленная компания» ФИО1

на определение от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А24-6543/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская лесопромышленная компания» ФИО1

об увеличении размера фиксированного вознаграждения временного
и конкурсного управляющих должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лесопромышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684014, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лесопромышленная компания» (далее – ООО «КЛК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2019 в отношении ООО «КЛК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 16.06.2020 ООО «КЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено
на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим
ООО «КЛК» утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель)
об увеличении размера фиксированного вознаграждения временного
и конкурсного управляющих ООО «КЛК» в 2020 году до суммы
77 966,25 руб. в месяц, в 2021 году вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 81 791,25 руб. в месяц.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 16.04.2021, апелляционное постановление от 22.06.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что отказ в удовлетворении заявления основан на неверной квалификации судами правовой природы Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы (утверждено Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей
в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019; далее – Отраслевое соглашение), предусматривающего увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на основании индекса потребительских цен, независимо
от объема или сложности работ, неординарности процедуры и прочих факторов, в связи с чем доказывать объем и сложность работ нужно только
в том случае, если управляющий в своем расчете использует повышающий коэффициент, что в данном конкретном случае отсутствует.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющих
ООО «КЛК».

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющих согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения Отраслевого соглашения, в котором отражено изменение индекса потребительских цен с декабря 2008 года по декабрь 2020 года до 218,11 % (ежемесячное вознаграждение временного
и конкурсного управляющих за 2020-2021 годы рассчитано с учетом ежегодного изменения индекса потребительских цен в 2020 и 2021 годах).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду его необоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения
в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенно повышенный объем и сложность проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 15.09.2015 по делу № 303- ЭС15-10589).

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования, возможность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения
в повышенном размере поставлена в зависимость от наличия следующих условий: большой объем работы; особая сложность мероприятий, осуществляемых в рамках процедуры банкротства данного конкретного должника; наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона
о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом
о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего банкротного дела констатировали неподтвержденность заявителем надлежащими доказательствами особой сложности деятельности и объема работ при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющих ООО «КЛК», существенно отличающихся от обычно выполняемых арбитражным управляющим в деле
о банкротстве, а также факта необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы ФИО1 при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в связи
с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности им необходимости увеличения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, судами правильно указано, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения арбитражного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу ООО «КЛК» и, соответственно,
его кредиторов, требования которых не будут погашаться (либо погашаться
в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим
и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив недоказанность наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, равно как и доказательств, свидетельствующих об особой сложности
и значительном объеме выполненной лично им работы, суды двух
инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что Отраслевое соглашение предусматривает увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на основании индекса потребительских цен, независимо от объема или сложности работ, неординарности процедуры
и прочих факторов, обоснованно отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, исходя из того, что, давая согласие на утверждение
себя в качестве временного (конкурсного) управляющего должником,
ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией
об ООО «КЛК» и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу доводы поданной кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах спора и направлены
на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А24-6543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков