Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А73-9564/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 840 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 10 536 959,59 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур»

о признании соглашения об уступке права (требования) № 1 от 16.11.2019 недействительным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681034, <...>), краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, лит. А)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ООО «Дорсервис») о взыскании долга в размере 840 000 руб. Делу присвоен № А73-9564/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» (ООО «ВЕА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании долга в размере 9 650 453,55 руб., процентов в размере 886 506,04 руб. Делу присвоен № А73-13027/2021.

Определениями суда от 11.11.2021 дела №№ А73-9564/2021, А73-13027/2021 объединены, объединенному делу присвоен № А73-9564/2021; к производству принят встречный иск ООО «Дорсервис» к ИП ФИО4 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 16.11.2019 № 1.

Определением суда от 13.12.2021 в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «ВЕА».

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль»), краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и ООО «ВЕА» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО4 и ООО «ВЕА» обжаловали решение от 18.04.2022 в части отказа в удовлетворении первоначальных исков в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение от 18.04.2022 отменено в обжалуемой части, исковые требования ИП ФИО4 и ООО «ВЕА» удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено, что со стороны подрядчика акты подписаны ФИО5, которому ООО «Дорсервис» не выдавало доверенность с соответствующими полномочиями. ФИО5 по доверенности от ООО «Дорсервис» действовал исключительно во взаимоотношениях с заказчиком КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Более того, ФИО5 – директор ООО «ВЕА» до 10.10.2019. Все акты на спорные работы подписаны со стороны ООО «Дорсервис» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «ВЕА» – директором ФИО5 Апелляционный суд признал правомерным тот факт, что ФИО5 от имени ООО «ВЕА» выполнил работы и сам у себя их принял, что является недобросовестным поведением и причинило вред ООО «Дорсервис». ООО «ВЕА» осуществило смену учредителя и единоличного исполнительного органа именно перед подписанием актов приемки. Апелляционный суд посчитал достаточным доказательством выполнения работ наличие у ООО «ВЕА» договора на поставку песчано-гравийной смеси, но выполнение работ должно подтверждаться иными доказательствами. Фактически работы выполнялись не ООО «ВЕА» с одним сотрудником в штате, а ООО «Магистраль». Полагает не соответствующим действительности вывод апелляционного суда о том, что ООО «Дорсервис» и ООО «Магистраль» являются аффилированными лицами, вследствие чего сделан неверный вывод об отсутствии у ООО «Магистраль» производственных и технических мощностей. Взаимоотношения между ООО «Дорсервис» и ООО «Магистраль» не подпадают под критерии статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для отнесения к одной группе лиц.

Судами дана неверная оценка соглашению об уступке права требования от 16.11.2019. В данном соглашении приведена ссылка на счет-фактуру от 01.11.2019 № 000027, подписанную ФИО5 Однако по состоянию на 01.11.2019 ФИО5 не являлся руководителем ООО «ВЕА».

В определении от 21.06.2022 апелляционный суд предложил ООО «Дорсервис» представить доказательства расторжения договора с ООО «ВЕА» до привлечения в качестве подрядчика ООО «Магистраль», что свидетельствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Но в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение о переходе не выносилось. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12.

Конкурсный управляющий ООО «ВЕА» оспорил доводы жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «ВЕА» (субподрядчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен договор № 81-С (договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту объекта «Автомобильная дорога «подъезд к рп. Мухен» на участке км 31 - км 57» в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ по актам, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 63 484 648,70 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 35 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО «ВЕА» выполнило работы по договору стоимостью 57 136 183,83 руб., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2, справка формы КС-3 от 15.10.2019 № 1.

ООО «Дорсервис» оплатило работы не в полном объеме в размере 46 645 730,28 руб., задолженность составила 10 490 453,55 руб.

ООО «ВЕА» (цедент) 16.11.2019 заключило с ИП ФИО4 (цессионарий) соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1 (договор уступки), по которому передало цессионарию право требования к ООО «Дорсервис» об оплате работ на сумму 840 000 руб. по договору. ООО «Дорсервис» уведомлено об уступке права требования.

Требования об оплате задолженности за выполненные работы ООО «Дорсервис» не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 и ООО «ВЕА» с исками в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Дорсервис», полагая договор уступки недействительным, предъявило встречное исковое требование.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что акты формы КС-2 со стороны ООО «Дорсервис» подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку ООО «Дорсервис» доверенность на его имя на приемку выполненных работ не выдавало, по доверенности № 8 от 15.08.2019 переданы полномочия сдавать документы в КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Кроме того, ФИО5 на дату выдачи указанной доверенности являлся директором ООО «ВЕА».

По оценке суда, материалами дела также не подтверждается факт выполнения ООО «ВЕА» работ на спорную сумму. Представленный ООО «ВЕА» договор на поставку песчано-гравийной смеси с ООО «Каменный карьер», платежные поручения об оплате по договору и товарные накладные в достаточности не подтверждают факт выполнения работ по договору. Счет-фактура № 000027 от 01.11.2019, на которую имеется ссылка в договоре уступки, подписана ФИО5, не имеющим на указанную дату статус директора ООО «ВЕА», и содержит сумму 11 509 946,40 руб., отличную от суммы в справке формы КС-3. Иные доказательства выполнения работ ООО «ВЕА» отсутствуют.

Настаивая на том, что ООО «ВЕА» работы не выполняло, ООО «Дорсервис» представило договор № 90-С от 07.10.2019 между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «подъезд к рп. Мухен» на участке км 31 – км 57», подписанные ООО «Дорсервис» и ООО «Магистраль» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2019 на сумму 9 713 382,92 руб. и акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 15.10.2019, акты освидетельствования скрытых работ № 1-М от 10.10.2019, № 2-М от 15.10.2019. Данные документы содержат тот же объем работ, что и в актах формы КС-2 между ООО «Дорсервис» и КГУП «Хабаровскуправтодор», между ООО «Дорсервис» и ООО «ВЕА». Также ООО «Дорсервис» представило договор аренды автотранспорта и механизмов с обслуживающим персоналом от 09.01.2018, путевые листы за период работы 07 – 15.10.2019, талоны с указанием объекта: подъезд рп. Мухен на участке 31 – 57 км.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО «Дорсервис» задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям ООО «ВЕА» и ИП ФИО4.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 382, 388, 390, 432 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в части взыскания с ИП ФИО4 и ООО «ВЕА» долга за выполненные работ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что договормежду ООО «ВЕА» (субподрядчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен 01.08.2019, договор с новым субподрядчиком ООО «Магистраль» на аналогичные работы заключен ООО «Дорсервис» (подрядчик) позднее 07.10.2019. При этом ООО «Дорсервис», имея намерения прекратить отношения с ООО «ВестингАмур» и поручить выполнение работ иному лицу, действуя добросовестно, должно было расторгнуть договор с ООО «ВЕА». Однако таких действий подрядчик не совершил, что расценено судом как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Рассмотрев возражения ООО «Дорсервис» о невыполнении ООО «ВестингАмур» спорных работ и оценив представленные в их обоснование доказательства, применив повышенный стандарт доказывания ввиду признания ООО «ВЕА» несостоятельным (банкротом) и нахождения в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Дорсервис» и ООО «Магистраль» являются аффилированными лицами, относимость представленных путевых листов именно к спорным работам не усматривается. Доказательства наличия у ООО «Магистраль» материально-технических и иных ресурсов для выполнения объема работ отсутствуют.

Относительно полномочий ФИО5 на приемку выполненных работ от имени ООО «Дорсервис» апелляционный суд по результатам оценки доказательств пришел к выводу, что для ООО «ВЕА» полномочия ФИО5, являвшегося начальником участка ООО «Дорсервис» на объекте, очевидно явствовали из обстановки; при этом учитывал, что акты формы КС-2, по которым работы сданы заказчику КГУП «Хабаровскуправтодор», от имени ООО «Дорсервис» подписаны ФИО5 в качестве начальника участка ООО «Дорсервис», подпись заверена оттиском печати ООО «Дорсервис».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ООО «Дорсервис» задолженности за выполнены работы в пользу кредиторов ООО «ВЕА» и ИП ФИО4, и взыскание в пользу ООО «ВЕА»процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда отменено постановлением в обжалуемой части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в данной части. Доводов в иной части в кассационной жалобе не приведено.

Из статей 702, 753 ГК РФ следует, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, надлежащим доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки.

В материалы дела представлены такие акты формы КС-2, подписанные обеими сторонами.

В кассационной жалобе, как и ранее в ходе рассмотрения дела, ответчик настаивает на том, что акты со стороны подрядчика подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку доверенность с соответствующими полномочиями ему не выдавалась, до 10.10.2021 ФИО5 является директором судбподрядчика ООО «ВЕА».

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что полномочия ФИО5 на подписание актов формы КС-2 явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

На актах формы КС-2 на спорные работы проставлена печать ООО «Дорсервис».

В суде первой инстанции ООО «Дорсервис» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации печати ООО «Дорсервис» на актах формы КС-2.

По результатам проверки заявления установлено, что такая же печать проставлена на актах, подписанных с КГКУ «Хабаровскуправтодор»; у ФИО5 имелся доступ к печати ООО «Дорсервис», он имел возможность проставить указанную печать на актах. В этой связи суд не усмотрел оснований считать печати на актах формы КС-2 на спорные работы сфальсифицированными, отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации.

При изложенном кассационный суд не может поддержать доводы жалобы о подписании со стороны подрядчика актов формы КС-2 неуполномоченным лицом, а также о том, что согласно выводами апелляционного суда ООО «ВЕА» выполнило работы и само у себя их приняло. Акты от имени ООО «ВЕА» подписаны генеральным директором ФИО7, на момент подписания актов ФИО5 не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ВЕА», обладающего правом без доверенности действовать от имени общества.

Обстоятельства того, что перед подписанием актов в ООО «ВЕА» произошла смена учредителя и единоличного исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о нарушении запрета на недобросовестное поведение, установленного статьей 10 ГК РФ. По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела и доводам кассационной жалобы не подтверждается.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о выполнении работ ООО «Магистраль», суд округа исходит из установленных судом обстоятельств заключения ООО «Дорсервис» на одни и те же работы договора и с ООО «ВЕА», и с ООО «Магистраль»; обстоятельства более раннего заключения договора с ООО «ВЕА» и подписания в одну дату 15.10.2019 актов формы КС-2 по обоим договорам.

Довод о неверном выводе апелляционного суда об отсутствии у ООО «Магистраль» материально-технических и иных ресурсов для выполнения работ документально не подтвержден, отклоняется как выражающий несогласие с выводами суда. Как направленные на переоценку подлежат отклонению и доводы в части относимости к спорным работам представленных ответчиком доказательств выполнения работ ООО «Магистраль». Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

По доводу о неверной оценке договора уступки, обоснованному указанием в нем счет-фактуры от 01.11.2019 № 000027, подписанной не являющимся руководителем ООО «ВЕА» ФИО5, суд округа считает необходимым отметить, что уступка являлась частичной, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ввиду изложенного рассматриваемый довод не опровергает выводы апелляционного суда, положенные в основу судебного акта.

Таким образом, приведенные в пунктах 2, 3, 4 кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В качестве процессуального нарушения ответчик указывает, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предложив ООО «Дорсервис» представить доказательства расторжения договора с ООО «ВЕА»», но определение о переходе не вынес.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Ситуации, в которой апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также приведены в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Предложение представить доказательства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как ошибочно полагает ООО «Дорсервис».

Оснований для применения правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ суд округа не установил с учетом норм части 1 статьи 268, части 1 статьи 270 АПК РФ, разъяснений в пункте 3 постановления Пленума № 12. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлены иные обстоятельства, чем судом первой инстанции. В частности, договорзаключенный 01.08.2019 между ООО «ВЕА» и ООО «Дорсервис» не расторгнут, действий по его расторжению ООО «Дорсервис» не совершил, заключив договор на выполнение аналогичных работ с новым субподрядчиком ООО «Магистраль», что расценено судом как недобросовестное поведение.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А73-9564/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022 № Ф03-4211/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга