Гражданский кодекс часть 1

Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина «Город Уссурийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692526, <...>; далее – ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвестресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>; далее – ООО «Дальинвестресурс») о взыскании убытков в размере 6 875 148,50 руб., в том числе расходов, которые истец должен будет произвести для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в размере 6 516 048,50 руб., а также расходы на проведение экспертизы по проверке сметной документации в размере 359 100 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Дальинвестресурс» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, считает их необоснованными, принятыми без учета существенных обстоятельств по делу. Кассатор полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами сделан неверный вывод о соблюдении правил по досудебному урегулированию спора, так претензия направленная истцом в адрес ответчика с требованием принять меры по своевременному исполнению решения суда, не содержала требований о возмещении убытков в размере 6 516 048,50 руб. Выражает несогласие с выводами апелляционной коллеги о неприменении со стороны ответчика мер к направлению и своевременному поступлению процессуальных документов, поскольку им строго выполнен алгоритм создания и направления документов в арбитражный суд с использованием систем «Мой арбитр», отмечает, что 10.07.2020 ответчиком проведен мониторинг карточки дела, в результате которого установлено, что направляемые документы судом не зарегистрированы.

В отзыве на кассационную жалобу ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск», выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Дальинвестресурс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск» привела позицию о законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, 27.11.2017 между ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск» (заказчик) и ООО «ДальИнвестРесурс» (генподрядчик) заключен рамочный договор генерального подряда № 01-11/2017.

В силу пункта 1.1 договора генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания поликлиники НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 692526, <...>.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сметах на выполнение работ.

Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность генподрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать их результаты заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным ГОСТ, СНиП и иным строительным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории РФ, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Договором установлено, что в случае обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком, генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В силу пункта 7.1 договора генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам качества, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Пунктом 7.2 договора согласован гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемки объекта после ремонта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Стоимость выполненных работ составила 12 374 820,48 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 3.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017 на сумму 2 855 145,70 руб., акту о приемке выполненных работ № 2 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2017 на сумму 2 991 997,38 руб. ООО «ДальИнвестРесурс» выполнены работы по договору и приняты ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск» без возражений.

Поскольку заказчиком обязательство по оплате выполненных генподрядчиком работ не выполнено, ООО «ДальИнвестРесурс» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Приморского края, делу присвоен № А51-13152/2018.

В рамках данного дела, определением суда от 17.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 16.10.2018 между ООО «ДальИнвестРесурс» и ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск», согласно которому заказчик признал наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.11.2017 № 01-11/2017, и стороны согласовали порядок оплаты задолженности по выполненным работам.

Инкассовыми поручениями № 77316 от 30.11.2018, от 20.12.2018, от 21.01.2019, от 20.02.2019, от 20.03.2019, от 22.04.2019, от 20.05.2019, от 20.06.2019, от 22.07.2019, от 20.08.2019, от 20.09.2019 обязательства по оплате задолженности по выполненным работам заказчиком исполнены в полном объеме.

17.10.2018 Отделом надзорной деятельности и профилактических работ Уссурийского городского округа УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка исполнения норм Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в отношении истца, по результатам которой последнему выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 23/1/1, в том числе в части использования при монтаже внешнего фасада здания поликлиники рулонного изоляционного материала группы горючести Г3, что является нарушением нормы, установленной пунктом 5.2.3 СП 2.13130.2012, утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (ред. от 23.10.2013) «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В связи с выданным предписанием ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск» обратилось с иском к ООО «ДальИнвестРесурс» с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока, делу присвоен № А51-452/2019.

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А51-452/2019, суд обязал ООО «ДальИнвестРесурс» не позднее двух месяцев с даты принятия настоящего решения безвозмездно устранить недостатки работ, выразившиеся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности при монтаже внешнего фасада объекта, выполненных по рамочному договору № 01-11/2017.

Поскольку обязательства по устранению выявленных недостатков ООО «ДальИнвестРесурс» в срок не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2019 № 4212 с требованием принять меры по своевременному исполнению данного решения суда.

Действия по устранению выявленных недостатков генподрядчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с требованием о возмещении убытков в виде необходимых расходов истца для восстановления нарушенного права и устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности в размере 6 516 048,50 руб., рассчитанных на основании локальносметного расчета от 25.01.2019, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 20.02.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2).

Согласно части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, рамочный договор генерального подряда, локально-сметный расчет, признав преюдициально установленным в деле № А51-452/2019 факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств в рамках исполнения спорного договора, а также приняв во внимание экспертное заключение о проверке сметной стоимости, выполненное 20.02.2019 Департаментом градостроительства Приморского края, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований во взыскании убытков в размере 6 516 048,50 руб.

Принимая во внимание установленный факт причинения убытков по вине ответчика, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования относительно сметной документации, ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу, что расходы на проверку сметной стоимости работ по замене пароизоляционной пленки в фасадной навесной системе, являлись необходимыми для устранения выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества, находятся в причинноследственной связи между поведением ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств) и наступившими для истца последствиями и подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 359 100 руб.

При изложенных обстоятельствах, признав, что указанные истцом недостатки носят существенный характер, последствием не устранения которых является риск жизни и здоровью большого количества граждан, с учетом специфики помещения, приняв во внимание установленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности при монтаже внешнего фасада объекта суды, установив, что требование заказчика об устранении недостатков работ по замене пароизоляционной пленки в фасадной навесной системе, заявлено в пределах гарантийного срока, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушении пункта 2 статьи 148 АПК РФ, и как следствие, несоблюдении претензионного порядка со стороны истца, являлись предметом оценки судов и отклонены исходя из того то, что истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.11.2019 направил по юридическому адресу ответчика претензию от 06.11.2019 исх. № 4212, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией отправления с идентификатором 69251041002420. В данной претензии имеется ссылка на договор от 27.11.2017 № 01-11/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу № А51-452/2019 и указано на необходимость устранить недостатки работ, выразившиеся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности при монтаже внешнего фасада здания поликлиники, выполненных по договору, при чем отмечено, что в случае неудовлетворения предъявленных требований заказчик оставляет за собой право обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставления иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягивания возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон (аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364), суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли данные доводы во внимание.

Доводы кассатора о направлении в Арбитражный суда Хабаровского края процессуальных документов (заявление об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу) посредством системы «Мой арбитр», которые в последствие не были зарегистрированы в карточке дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на 2 статьи 9 АПК РФ где лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что ответчик действуя добросовестно и разумно, после установления (10.07.2020), что направляемые им документы не зарегистрированы в «Картотеке арбитражных дел», не проявил должной осмотрительно, не сообщил в арбитражный суд о наличии у него каких-либо ходатайств иными доступными способами (телефонограммой, факсом, повторной отправкой формы документов через систему «Мой арбитр»).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А73-25189/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга