Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»

на определение от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017

по делу № А51-26361/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>)

кФедеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>)

опризнании незаконными и отмене постановлений

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее – ООО «Ойл-Компакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – управление) от 07.10.2016 № 9862/1739-16, № 9862/1740-16 № 9862/1741-16, № 9862/1742-16 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением суда от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей по каждому постановлению; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Ойл-Компакт» в размере 48 970 рублей, которое определением от 13.06.2017 удовлетворено частично в сумме 44 850 рублей, в остальной части - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение суда от 13.06.2017 изменено, с общества взысканы судебные расходы в сумме 48 970 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 106, 110 АПК РФ. По мнению общества, заявленный размер судебных расходов подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%); считает, что апелляционным судом нарушены критерии соразмерности и разумности при удовлетворении требования в части расходов на проживание в гостинице и пролет; обращает внимание суда округа на возможность участия в судебном заседании представителя филиала управления, находящегося непосредственно в г. Владивостоке.

Управлением не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что при участии в рассмотрении дела управлением фактически понесены и документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами транспортные и командировочные расходы представителя в общем размере 48 970 рублей. При этом указанная сумма состоит из расходов на авиаперелеты представителя в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях (38 750 рублей), сбор за оформление авиабилетов (1 500 рублей), проживание в гостинице (8 120 рублей), а также суточных (600 рублей).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признав доказанным факт несения управлением судебных расходов, обоснованность заявленной суммы, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 48 970 рублей.

Приводя довод о несогласии с удовлетворением судом апелляционной инстанции судебных расходов на проживание в гостинице в полном объеме и стоимости пролета, заявитель жалобы ссылается на их чрезмерность, указывая на представление в суде первой инстанции выписок с сайтов бронирования гостиниц «Booking.com» и отсутствие у представителя управления необходимости использования при перелете именно класса Эконом Премиум.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не признала завышенными либо не экономными предъявленные к взысканию: стоимость проживания представителя в гостинице и размер проезда (авиаперелеты), и не согласилась как с документально не подтвержденным выводом суда первой инстанции о средней стоимости проживания в гостиницах г. Владивостока (2 000 рублей).

Суд округа считает доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов на проживание в гостинице и пролет подлежащими отклонению, поскольку обществом в силу части 3 статьи 111 АПК РФ не исполнена обязанность документального подтверждения чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. При этом само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности.

В свою очередь, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное завышение расходов в связи с привлечением представителя административного органа из г. Петропавловск-Камчатский при наличии филиала в г. Владивостоке, отклоняется судебной коллегией, поскольку выбор представителя для участия в процессе является способом реализации стороной своих процессуальных прав, исходя из приоритетных для нее критериев (опыта представителя, уровня квалификации, осведомленности об обстоятельствах дела и иных факторов).

Судом округа признается довод подателя жалобы о несоблюдении судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов основанным на ошибочном толковании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рамках настоящего дела судом установлен факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и признана доказанной его вина. При этом суд счел возможным снизить размеры назначенных штрафов в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако решение об изменении размера наказания не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу виновного лица, поскольку снижение судом административного штрафа не является реабилитирующим основанием. Соответственно положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах выводы судов о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1 разъяснений.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А51-26361/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова