Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>,
дата и место рождения: 05.01.1947, с. Рождественка Дальнереченского района Приморского края, адрес: <...>
д. 60, кв. 21)

о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2021 решение суда от 22.06.2020 изменено; в отношении
ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее – заявитель) просит апелляционное постановление от 04.06.2021 отменить, оставить
в силе решение суда от 22.06.2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность указанного апелляционного постановления ввиду его принятия без учета финансового состояния ФИО1 в результате немотивированного отказа в приобщении
к материалам дела отчета № 02/02-21, представленного должником.

В своих отзывах, представленных в материалы дела, ФИО1 просила кассационную жалобу удовлетворить, кредитор должника ФИО3 – отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и главой XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом
на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами
и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет
не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 этой же нормы гражданин вправе подать
в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей
в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина
о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается
его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов
по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно
из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность
по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются
у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им
в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов
от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить
в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин
не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом
и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием
для обращения ФИО1 в арбитражный суд послужило наличие
у нее неисполненных денежных обязательств перед ФИО3
в размере 579 295,14 руб. и ФИО4 в размере
115 259,02 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 17.06.2016 по делу № 2-204/2016,
и отсутствие источника дохода и имущества, достаточного для расчетов
с кредиторами. Должником изложена просьба о введении реализации имущества гражданина.

Приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности либо уменьшения ее до суммы менее 500 000 руб. на дату судебного заседания в материалы дела не представлено, в отсутствие у ФИО1 имущества и источника дохода, достаточного для осуществления расчетов
с кредиторами, суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении него реализацию имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
не согласился, принимая во внимание следующие обстоятельства.

На основании решения Артемовского городского суда от 17.06.2016
по делу № 2-204/2016 отделом судебных приставов по Артемовскому городскому округу 21.10.2016 возбуждены исполнительные производства
№ 65598/16/25006-ИП, № 65604/16/25006-ИП, в рамках которых частично погашена задолженность перед ФИО3 и ФИО4, в связи
с чем сумма общей задолженности у должника на дату принятия обжалуемого решения составляла 270 459,91 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду того, что задолженность
ФИО1 составила менее 500 000 руб.

Однако, принимая во внимание, что у ФИО1 имеется постоянный источник дохода – ее пенсия по старости, составляющая
21 736,28 руб., часть которой удерживалась судебными приставами-исполнителями в целях погашения задолженности перед кредиторами
на протяжении длительного периода времени; размер прожиточного минимума для пенсионеров – 12 119 руб.; отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, доказательств нахождения должника
на чьем-либо иждивении, а также несения ФИО1 экстраординарных затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО1 реализации имущества гражданина.

Суд округа с указанным выводом суда апелляционной инстанции соглашается и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы
о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос о несоответствии ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом количества кредиторов, суммы непогашенной задолженности и размера получаемого дохода, соответственно, введение реализации имущества гражданина было преждевременным, что и повлекло отмену решения
от 22.06.2020.

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению
к должнику, надлежит руководствоваться положениями пунктов 1 и 8
статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризацию долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин
не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,
и имеется его ходатайство о введении реализации имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения реструктуризации долгов гражданина; пункт 8 статьи 213.6 данного Закона позволяет сразу ввести реализацию имущества гражданина лишь
в исключительных случаях: при согласии должника и в отсутствие источников дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

При этом неисполнение в течение длительного периода времени должником своих обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию долгов.

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, об исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность ввести реализацию имущества в отношении
ФИО1, принимая во внимание также возражения ее кредитора.

Положения Закона о банкротстве предполагают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности реструктуризации долгов гражданина (данный правовой подход изложен
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017
№ 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386).

Как верно указано апелляционным судом, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В свою очередь невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения подлежит установлению в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении него реализации имущества при наличии к тому оснований.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, а также влекущих его отмену по безусловным основаниям. В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела
и сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2021 по делу №А51-5873/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков