Гражданский кодекс часть 1

какционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»третьи лица:администрация города Владивостока, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «ВПЭС», общество с ограниченной ответственностью УК «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Бомарше»

об урегулировании разногласий

Товарищество собственников жилья «ФИО3 45» (далее - истец, Товарищество, ТСЖ «ФИО3 45»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ответчик, АО «ДГК», Общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) об урегулировании разногласий в части определения разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, о принятии приложения № 3 к договору от 01.10.2017 № 5/1/07314/8208 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация города Владивостока (далее - администрация), МУПВ «ВПЭС» (далее - Предприятие), ООО УК «Волна», ООО «Бомарше».

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены. В рамках урегулирования разногласий по условиям разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон судом принято приложение №3 к договору теплоснабжения от 01.10.2017 №5/1/07314/8208 в редакции ТСЖ «ФИО3 45».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ДГК», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что вся теплотрасса построена для нужд одного единственного жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. ФИО3, 45, г.Владивосток; строительство как самого жилого комплекса, так и наружных сетей к нему производилось за счет дольщиков, а соответственно, является общедолевой собственностью всех собственников. Ссылается на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи (в настоящем случае это жилой комплекс) и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. В связи с чем полагает вывод судов о том, что спорный участок тепловой трассы является бесхозяйным имуществом неправомерным. Обращает внимание на то, что АО «ДГК» представило полный пакет документов, на основании которых составлен акт границ, акт границ подписан ТСЖ «ФИО3 45» в 2013, соответственно, балансодержатель определен – товарищество, что подтверждается и документами, представленными последним в Ростехнадзор. Указывает на то, что ТСЖ «ФИО3 45» передает ООО УК «Волна» подающий трубопровод длиной 14,56 м, обратный трубопровод, длиной 14,56 м и индивидуальный тепловой пункт, в связи с чем считает, что товарищество по своему волеизъявлению распоряжается принадлежащим ему имуществом и подключает к своей трассе новых потребителей. Доказательств того, что АО «ДГК» когда-либо выдавало ООО УК «Волна» технические условия на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО3, 45, г. Владивосток, к тепловой трассе ТСЖ «ФИО3 45» отсутствуют. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и МУПВ «ВПЭС» просят удовлетворить кассационную жалобу, не соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «ДГК» и ТСЖ «ФИО3 45» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «ФИО3 45» создано в целях управления многоквартирным домом № 45 по ул. Прапорщика ФИО3 в г. Владивостоке.

Данный дом (объект) сдан в эксплуатацию 09.07.2013 застройщиком ООО «Бомарше».

Теплоснабжение дома осуществляется посредством построенного застройщиком трубопровода, проходящего по территории г. Владивостока по нескольким земельным участкам.

01.01.2017 между АО «ДГК» и ТСЖ «ФИО3 45» заключен договор теплоснабжения № 5/1/04314/7234.

13.09.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, принято решение об изменении, начиная с 01.10.2017, порядка внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - АО «ДГК» (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме).

Ввиду указанных изменений 01.10.2017 между АО «ДГК» и ТСЖ «ФИО3 45» заключен договор теплоснабжения № 5/1/07314/8208.

Поскольку в предложенной АО «ДГК» оферте ошибочно не было заполнено приложение № 3 к договору – «Перечень Актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», товарищество направило АО «ДГК» проект акта раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в качестве приложения № 3 к договору от 01.10.2017 № 5/1/07314/8208 с предложением его подписать.

Письмом от 27.11.2017 АО «ДГК» отказалось подписывать приложение № 3, сославшись на то, что в адрес ТСЖ выставляется счет-фактура на оплату потребленной тепловой энергии за нежилые помещения и потери по теплотрассе согласно акту разграничения, подписанному сторонами в рамках договора от 01.01.2017, в связи с чем подписание акта разграничения к договору от 01.10.2017 не требуется.

В приложении № 3 «Перечень Актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» к договору от 01.01.2017 содержится таблица, в которой указано на один акт, подписанный АО «ДГК», МУПВ «ВПЭС» и ТСЖ «ФИО3 45», однако отсутствуют сведения о дате и номере этого акта и указание на принадлежность этого акта к конкретному договору.

Поскольку между сторонами при заключении нового договора от 01.10.2017 возникли разногласия относительно границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению истца, спорный участок теплотрассы обладает признаками бесхозяйной вещи, в связи с чем границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует признать наружную стену многоквартирного дома № 45 по ул. Прапорщика ФИО3 в г.Владивостоке.

В свою очередь ответчик, полагая, что поскольку спорный участок тепловой сети был построен за счет средств собственников МКД и является общедолевой собственностью жильцов, то у ТСЖ отсутствуют основания для изменения акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, так как спорный участок сети является собственностью всех сособственников МКД, следовательно, ТСЖ «ФИО3 45» как управляющая организация обязано нести расходы на содержание данного участка сети.

Возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы и переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) договор на теплоснабжение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые входят в перечень условий договора, являющихся существенными.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что: «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней границе стены объекта, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ № 305-ЭС15-513(3) от 16.03.2017.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что спорный участок трубы возводил застройщик ООО «Бомарше», который в соответствии с техническими условиями должен был определить балансодержателя вновь созданной тепловой сети, а ОАО «ДГК» подтвердило справкой от 01.12.2009 выполнения данного требования. Вместе с тем сведения о балансодержателе спорного участка тепловой сети никем из сторон в материалы дела не представлены. Технические условия, выданные застройщику ООО «Бомарше», не свидетельствуют о том, что спорный участок трубы возводился как объект общего имущества многоквартирного дома. Факт выполнения работ по строительству инженерных сетей правообладателем участка (ООО «Бомарше») не свидетельствует о том, что возведенные сети автоматически включаются в состав возведенного объекта.

Далее, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, а также заключение кадастрового инженера от 12.02.2018, подготовленного, в том числе с учетом представленной АО «ДГК» исполнительной съемкой теплосети, согласно которому спорный участок теплотрассы (сооружения) протяженностью 175 метров располагается в границах четырех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:6026, 25:25:010009:108, 25:28:010009:4005, 25:28:010009:40, часть теплотрассы, в том числе тепловой узел УТ-1 располагается на территории кадастрового квартала 25:28:010009, при этом спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010009:40, суды пришли к выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе стены объекта истца.

Данный вывод судов является правильным и не противоречит действующему законодательству, поскольку иное привело бы к нарушению установленного порядка разграничения ответственности в отношениях между потребителем, сетевой и ресурсоснабжающей организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство как самого жилого комплекса, так и наружных сетей к нему производилось за счет дольщиков, а соответственно, является общедолевой собственностью всех собственников, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако доказательств того, что за собственниками жилых и нежилых помещений спорного МКД право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен домов, управляемых истцом, зарегистрировано, в материалы дела не представлено.

Собственниками не принимались решения о включении в состав общего имущества тепловых сетей, находящихся за пределами МКД.

Учитывая отсутствие таких доказательств, вывод судов о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, должна устанавливаться по внешней границе стены объекта истца, является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию АО «ДГК» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А51-28807/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов