Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 (судья Краснов В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2018 (председательствующий судья Синицына С.М., судьи
ФИО5, ФИО6)

по делу № А51-25361/2017

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Буше»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО8

о признании недействительными договоров аренды помещений от 18.01.2017 №№ 1, 3, 4, 5, применении последствий их недействительности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ООО «Буше», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель) с исковым заявлением о признании недействительными договоров
аренды помещений от 18.01.2017 №№1, 3, 4, 5 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Буше» ФИО4 и ФИО8.

Решением арбитражного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний. В этой связи указывает на нарушение судами норм процессуального права и наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО4 не представлены.

В свою очередь, ФИО1 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в котором просит решение арбитражного суда от 03.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1, ссылаясь на положения абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска и отсутствии у него как такового права на подачу иска. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Кроме того, настаивает на том, что в результате отклонения его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы он был лишен возможности доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО1 не представлены.

В день судебного заседания (02.10.2018) в Арбитражный суд Дальневосточного округа от ФИО4 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он ссылается на законность и обоснованность решения арбитражного суда от 03.04.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, разрешение заявления ФИО4 об отказе от кассационной жалобы оставил на усмотрение суда округа; представитель ООО «Буше» с доводами кассационной жалобы ФИО1 не согласился, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просил отказать, не возражал против принятия отказа ФИО4 от кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи
284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ФИО4 об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ ФИО4 от кассационной жалобы на решение суда от 03.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции считает его подлежащим принятию, а производство по кассационной жалобе ФИО4 в соответствии со статьей 282 АПК РФ – прекращению.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Буше» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1992.

Учредителями общества являются: ФИО1 – с долей 38,8888% уставного капитала, ФИО4 – с долей 38,8888% уставного капитала, ФИО8 – с долей 22.2221% уставного капитала.

Между ООО «Буше» в лице директора ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) 18.01.2017 заключены следующие договоры аренды:

- № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения торговой площадью 7540,6 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу:
<...>, в целях размещения объекта торговли непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендную плату арендатор оплачивает в размере 1 000 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение;

- № 3, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения торговой площадью 1297,2 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу:
<...>, в целях размещения объекта торговли непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендную плату арендатор оплачивает в размере 350 000 руб. ежемесячно не позднее
15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение,

- № 4, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения торговой площадью 1548,2 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу:
<...>, в целях размещения объекта торговли непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендную плату арендатор оплачивает в размере 500 000 руб. ежемесячно не позднее
15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение,

- № 5, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения торговой площадью 285 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу:
<...>, в целях размещения объекта торговли непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендную плату арендатор оплачивает в размере 200 000 руб. ежемесячно не позднее
15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.

Срок действия вышеуказанных договоров аренды установлен с 01.02.2017 по 31.12.2017.

01.02.2017 вышеуказанные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи.

Считая, что в силу подпунктов 15-18 пункта 13.3 Устава договоры аренды от 18.01.2017 могли быть заключены только по решению общего собрания участников ООО «Буше», а также то, что общество передало помещения в аренду по заведомо заниженной цене, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и
пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статей 51, 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 13.3 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении сделки или взаимосвязанных сделок всех видов, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущественных прав (в том числе аренда, субаренда, уступка прав и/или обязанностей, внесение в качестве вклада в уставной капитал других юридических лиц и иных).

Сделка, требующая решения общего собрания участников общества, не может быть совершена директором до принятия соответствующего решения (абзац двадцать первый пункта 13.3 устава общества).

Оценивая наличие оснований для признания спорных договоров аренды недействительными по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями названных норм права и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления №25, пришли к выводу о непредставлении ФИО1 доказательств того, что, заключая договоры аренды от 18.01.2017 №№1, 3, 4, 5, ИП ФИО7 знал и должен был знать об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления №25 разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

25.07.2017 между участниками ООО «Буше» заключен корпоративный договор, в соответствии с которым ФИО1 отказался от получения распределенной прибыли пропорционально его доле в уставном капитале общества в пользу двух других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 5 договора результаты финансово-хозяйственной деятельности общества не влияют на размер ежемесячной выплаты.

Указанное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не причинило убытков ФИО1, поскольку полагающиеся ему в соответствии с корпоративным договором от 25.07.2017 выплаты не поставлены в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и определены в фиксированной ежемесячной сумме.

При этом иные участники общества (ФИО4 и ФИО8), рассчитывающие на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности общества, возражений относительно спорных договоров не заявляли.

Наличие между сторонами договоров аренды от 18.01.2017 №№1, 3, 4, 5 сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам ООО «Буше» или ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не установлено и данный факт не усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки ФИО1 на отчет от 19.08.2015 № 69/90 об оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу <...> и земельного участка, находящегося по адресу <...> с расположенными на указанных земельных участках зданиями и сооружениями, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО10 и приложенный к исковому заявлению, судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты, поскольку в заключении экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 25.10.2017 указанный отчет признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также применяемым Федеральным стандартам оценки.

Кроме того, судами установлено, что принадлежащие ФИО1 аналогичные нежилые помещения, расположенные по адресу:
<...>, последний сдавал в аренду по ценам ниже, чем в оспариваемых им договорах.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поведение ФИО1 по оспариванию договора аренды после заключения корпоративного договора не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, следовательно, является недобросовестным.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных в статье 174 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными, суды, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ
и разъяснениями, содержащимися в Постановлении №25, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В данном случае, признание оспариваемых сделок недействительными, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, само по себе, не приведет к восстановлению прав как заявителя, так и ООО «Буше», а породит обострение и без того имеющегося корпоративного конфликта в обществе в виде возникновения новых судебных споров.

В рамках рассматриваемого по правилам корпоративного законодательства спора, истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорных сделок, однако, при установленных обстоятельствах и наличии корпоративного договора таких доказательств не представлено.

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью
4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.08.2018 (номер операции 18), подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета в связи с его отказом от кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от кассационной жалобы. Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО4.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А51-25361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов