Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:107996, г. Москва, бул. Рождественский, 12. 14. 15, стр. 1; далее – Росрыболовство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края кобществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, каб. 8; далее – ООО «Алитет ДВ», общество, ответчик) с иском о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств спора, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным толкованием закона, неприменением норм материального права, подлежащих применению, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, чтоположениями пунктов 2, 3 статьи 11Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) предусмотрен прямой запрет на осуществление добычи ВБР лицами, находящимися под контролем иностранных инвесторов.Случаи, предусмотренные пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 названного закона, являются основанием для применения санкций в виде принудительного прекращения прав на добычу ВБР. Наличие специальных норм для ограничения иностранного влияния на рыбодобывающую отрасль обусловлено тем, что такой вид деятельности как добыча ВБР отнесен к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обращает внимание, что действующее законодательство не устанавливает периоды, когда рыбодобывающая организация, осуществляя добычу ВБР, находилась под контролем иностранного инвестора, как не оговаривает сроки действия договоров, в отношении которых Росрыболовству надлежит осуществить процедуру принудительного прекращения права на добычу ВБР, так как из постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 следует, что на дату поступления в Росрыболовство вступившего в законную силу заключения ФАС России принудительному прекращению подлежат все права лица, в отношении которого вынесено данное заключение. Выявление достоверности сведений, указанных в заключении, не входит в компетенцию Росрыболовства. Полагает, что изменение состава участников общества не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом. По мнению заявителя, суду необходимо было исходить из того, что основанием для принудительного прекращения права на добычу ВБР является тот факт, что на момент получения права на добычу ВБР ответчик находился под контролем иностранного инвестора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Алитет ДВ», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Росрыболовство, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Алитет ДВ» (пользователь) заключены договоры:

- от 30.08.2018 № ДВ-М1591 о закреплении доли квоты добычи (вылова) трески в Западно-Беренговоморской зоне;

- от 05.09.2018 № ДВ-М-844 о закреплении доли квоты добычи (вылова) минтая в Западно-Беринговоморской зоне;

- от 30.08.2018 № ДВ-М-1258 о закреплении доли квоты добычи (вылова) минтая в Северо-Охотоморской подзоне.

ФАС России в адрес Росрыболовства письмом 25.11.2020 № ЦА/103190/20 направлено заключение от 28.02.2019 № ЦА/15442/2019, согласно которому общество находилось под контролем иностранного инвестора - компании «Кык донг Фишериз Ко Лтд» (доля участия в уставном капитале ООО «Алитет ДВ» – 49%).

Уполномоченный орган в связи с этим обстоятельством направил в адрес ООО «Алитет ДВ» требование от 02.12.2020 № 10836-ПС/У05 о расторжении вышеуказанных договоров на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

По общему правилу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом о рыболовстве.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 данных Правил указано, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Основанием для подачи иска явилось заключение ФАС России от 28.02.2019 № ЦА/15442/2019 о выявлении факта нахождения ООО «Алитет ДВ» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) ВБР, поскольку на момент составления заключения одним из учредителей ответчика являлась иностранная компания «Кык донг Фишериз Ко Лтд» (доля участия в уставном капитале ООО «Алитет ДВ» - 49%), продажа ВБР осуществлялась в основном этой компанией.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на дату подачи искового заявления компания «Кык донг Фишериз Ко Лтд» с 21.01.2021 не являлась учредителем ООО «Алитет ДВ» и ее доля перешла к последнему.

Проанализировав сведения, приведенные в указанном заключении ФАС России, суд апелляционной инстанции признал, что на момент его составления факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора является установленным.

При этом отметил, что предметом представленного заключения от 28.02.2019 выступают заключенные с обществом договоры о закреплении квот добычи (вылова) ВБР от 22.10.2015 № ФАР-РЭ15/0529, № ФАР-РЭ-15/0530, № ФАР-РЭ-15/0531 не действующие в настоящее время, а также разрешения на добычу ВБР в отношении указанных договоров.

В силу части 1 статьи 60 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, срок действия которых истекает после 31.12.2018, подлежат переоформлению в 2018 году путем расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, срок действия которых истекает после 31.12.2018 и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в настоящей статье.

Во исполнение приведенных положений договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 22.10.2015 № ФАР-РЭ15/0529, от 22.10.2015 № ФАР-РЭ-15/0530, от 22.10.2015 № ФАР-РЭ-15/0531 расторгнуты, о чем в государственный рыбохозяйственный реестр внесены соответствующие сведения.

Таким образом, на момент подготовки заключения ФАС России от 28.02.2019 данные договоры уже не действовали и ответчик осуществляет свою деятельность на основании заключенных с Росрыболовством договоров о закреплении доли (квоты) добычи (вылова) ВБР на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033: от 30.08.2018 № ДВ-М1258, № ДВ-М-1951, от 05.09.2018 № ДВ-М-844.

Из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

В этой связи апелляционным судом справедливо указано, что предметом заявленных уполномоченным органом исковых требований являются рассматриваемые договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, которые были заключены между сторонами в 2018 году, тогда как заключение ФАС России от 28.02.2019 вынесено в отношении недействующих в настоящее время договоров, в связи с чем, указывая на факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора и требуя расторжения действующих договоров, истцу необходимо подтвердить свою позицию со ссылкой на заключение ФАС России, предметом которого выступают действующие договоры, о расторжении которых заявлен иск.

Таким образом, суды, обоснованно руководствуясь приведенными положениями закона, исходили из недоказанности истцом факта наличия иностранного элемента в управлении обществом. Установив, что обстоятельства наличия контроля иностранного элемента над ответчиком устранены, в том числе путем изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено, пришли к выводу об отказе в иске.

Довод Росрыболовства о том, что изменение состава участников общества не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, поскольку последний мог сохранить за собой право определения условий осуществления обществом предпринимательской деятельности, отклонен ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При выявлении уполномоченными органами фактов о сохранении иностранным лицом контроля за пользователем, возможность расторжения договоров о закреплении долей, квот добычи (вылова) ВБР, не исключена.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А51-3320/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова