Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН: 1116501006390, ИНН: 6501241463, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 248, оф. 1)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Дё Те Бон – Лаптевой Елены Михайловны

в рамках дела о признании Дё Те Бон (ИНН 650107804130) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Дё Те Бон (далее также – должник) 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 21.05.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим по делу утверждена Лаптева Елена Михайловна, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.10.2021 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех», кредитор) в размере 50 581,50 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО МКК «Деньги для всех» 15.02.2022 в арбитражный суд поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

- несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299): отчет финансового управляющего не содержит сведений о направленных запросах в регистрирующие органы об имуществе должника и поступивших на них ответах, к отчету не приложены такие запросы с подтверждением их направления в регистрирующие органы;

- нарушении положений абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по поиску имущества должника (ненаправление запросов в отношении должника в Управление Росреестра по Сахалинской области, Администрацию города Южно-Сахалинска, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области», Гостехнадзор, органы ЗАГС, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, Нотариальную палату Сахалинской области, Пенсионный фонд, налоговый орган, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению от УМВД России по Сахалинской области сведений в отношении должника о зарегистрированном за ним имуществе и о регистрационных действиях за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лаптева Е.М. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 29.06.2022.

Заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций сделаны при неверной оценке представленных доказательств. Так, в материалах дела имеется запрос финансового управляющего от 03.09.2021 в адрес ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, который содержит исчерпывающие сведения в отношении должника, а также ответ ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 06.09.2021 о том, что зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется, соответственно, считает, что вывод судов о бездействии управляющего в данной части немотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 15.08.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 13.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МКК «Деньги для всех» заявлены возражения по доводам арбитражного управляющего, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего определены в первую очередь реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора арбитражному управляющему Лаптевой Е.М. кредитором вменялись допущенные, по его мнению, нарушения Закона о банкротстве и Правил № 299 при исполнении Лаптевой Е.М. обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Так, в частности, жалоба кредитора была мотивирована несоблюдением управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10 и 11 Правил № 299, включая отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о направленных запросах в регистрирующие органы об имуществе должника и поступивших на них ответах, неприложение к отчету таких запросов и документов, подтверждающих их направление в регистрирующие органы.

Проанализировав отчет финансового управляющего от 06.12.2021 на предмет его соответствия Правилам № 299, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие в тексте отчета сведений о направленных запросах и ответах на них само по себе не является нарушением установленного порядка деятельности финансового управляющего и составления отчета о своей деятельности (в отсутствие сведений о направленных запросах), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления кредитора в данной части, что, исходя из текста кассационной жалобы Лаптевой Е.М., спорным не является.

При проверке обоснованности указанных кредитором доводов о нарушении финансовым управляющим положений абзаца пятого пункта 2 статьи 129 (пункта 8 статьи 213.9) Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по поиску имущества должника, судами в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что факт отсутствия у должника прав на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости подтверждается уведомлением Росреестра от 17.04.2021 № КУВИ-002/2021-40232092; объем пенсионных прав подтверждается ответом ГУ-ОПФР по Сахалинской области от 04.02.2022 на запрос финансового управляющего.

Вместе с тем, поскольку сведения из ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 03.09.2021 о зарегистрированных транспортных средствах были предоставлены в отношении гражданина Дё Тен Бон, тогда как должником является Дё Те Бон и иные признаки (кроме даты рождения), идентифицирующие лицо, в отношении которого органом внутренних дел предоставлена информация о зарегистрированных транспортных средствах (место рождения, адрес регистрации, ИНН, СНИЛС и т.п.) в тексте письма отсутствуют, судебные инстанции мотивированно заключили, что данные, содержащиеся в указанном ответе, не могут быть расценены как относящиеся к должнику (что и подтвердилось в последующем); по смыслу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве указанный ответ также не позволяет удостовериться и в отсутствии фактов совершения должником за три года до подачи заявления о банкротстве сделок с автотранспортными средствами, поскольку такие сведения в тексте письма не приведены.

Судами также учтено, что определением от 07.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) при разрешении судом вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника установлен факт невыполнения финансовым управляющим на дату судебного заседания (01.02.2022) всех мероприятий в рамках процедуры, включая непредставление надлежащих сведений из органов ГИБДД в отношении должника о наличии либо отсутствии регистрационных действий с транспортными средствами за три года, предшествовавших процедуре банкротства.

Указанное в совокупности расценено судами как бездействие финансового управляющего, влекущее затягивание процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, и вопреки позиции Лаптевой Е.М., невыполнение ею требований вышеприведенных положений законодательства подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что, действуя разумно и добросовестно, а равно с учетом продолжительности соответствующего исследованного периода, финансовый управляющий мог и должен был, обнаружив факт несоответствия фамилии (имени) должника в запросе (ответе на запрос), а также отсутствие сведений о регистрационных действиях за предшествующий банкротству период, принять меры по уточнению поступившей информации, а также по получению дополнительных сведений о регистрационных действиях, чего сделано не было. Данное бездействие явилось основанием для отложения судебного разбирательства, в последующем срок реализации имущества должника был продлен.

Кроме того, апелляционной коллегией при рассмотрения настоящего спора также установлено, что с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании от Управления Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения Управления МВД России по Сахалинской области сведений (документов) о регистрации/снятии с регистрационного учета принадлежавших должнику легковых автомобилей – Тойота Лэнд Крузер, Тойота Королла Филдер (удовлетворено судом определением от 27.04.2022; притом, что в первоначальном ответе ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 03.09.2021 содержалась информация об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах в отношении гражданина Дё Тен Бон) Лаптева Е.М обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области только 25.04.2022, то есть спустя 9 месяцев после утверждения ее финансовым управляющим имуществом Дё Те Бон и после вынесения судом определения от 01.04.2022 о частичном удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение Лаптевой Е.М. обязанностей финансового управляющего. Истребованные документы представлены в адрес суда 20.05.2022.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом Дё Те Бон, выразившегося в непринятии своевременных мер (что в действительности привело к затягиванию процедуры банкротства) по выявлению имущества должника и сделок с ним путем запроса надлежащих сведений в Управлении МВД России по Сахалинской области.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как противоречащие содержанию правовых норм и разъяснений, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления, и не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

При этом в данном случае аргументы кассационной жалобы касаются именно доказательственной стороны спора и сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, то есть направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как выше указывалось, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их имеющейся совокупности и применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, обоснованно резюмировали, что обжалуемое бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий банкротной процедуры (включая и ее своевременное завершение) и достижению целей реализации имущества гражданина.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А59-2393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин