Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – ООО «Тракресурс-Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 04.03.2021 № 43 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; обязании таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 125 000 руб.

Решением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе таможня приводит доводы о том, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора послужило несоблюдение декларантом порядка возврата (зачета) излишне уплаченного утилизационного сбора, установленного Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81. Так, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора; корректировка сведений в соответствующем таможенном приходном ордере не производилась. Кроме того, указывает, что утилизационный сбор должен быть рассчитан с учетом «максимально технически допустимой массы» транспортного средства, включающей в себя максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками; настаивает, что в целях правильного применения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) при расчете утилизационного сбора должна учитываться грузоподъемность самоходной машины.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Тракресурс-Регион», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар – вилочный автопогрузчик, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары № 10702030/230418/0006967 (далее – ДТ № 6967, спорная ДТ).

В графе 31 спорной ДТ были заявлены следующие сведения о товаре № 1: автопогрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD160-2, высота подъема 3 м, серийный номер 8B830089, номер рамы 60-30089, грузоподъемность 15 000 кг, модель двигателя ISUZU 6BG1, номер двигателя 6BG1-373892, объем двигателя 6494 куб. см, мощность двигателя 170 л.с./125 кВт, цвет белый, год выпуска 2018, вес брутто/нетто 23 321/23 251 кг.

Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили основанием для формирования паспорта самоходной машины и других видов техники, согласно которому максимальная технически допустимая масса указанного автопогрузчика определена как 38 251 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона № 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении самоходной машины, который составил 2 175 000 руб., исходя из ее максимальной технически допустимой массы в размере 38,251 тонн, базовой ставки 150 000 руб. и коэффициента 14,5.

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенному приходному ордеру (ТПО) № ТС-2384319, и соответствующая отметка об его уплате проставлена в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 14,5, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы ввезенного автопогрузчика, включающей в себя суммарный показатель фактической массы автопогрузчика и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 7, определенный из фактической массы самоходной машины, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.02.2021 № 01/119 (вх. № 04274 от 03.03.2021) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 125 000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 04.03.2021 № 43 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 1 125 000 руб. и отказала в его возврате. Одновременно письмом от 05.03.2021 № 25-31/08213 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, ООО «Тракресурс-Регион» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, арасширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса»недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 81).

Пунктом 5 Правил № 81 определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с примечанием 4 к Перечню № 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.

Разделом VI Перечня № 81 «Погрузчики (классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20)» определено, что коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн равен 7; массой свыше 34 тонн – 14,5.

При этом согласно примечанию 3 к Перечню № 81 коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Таким образом, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне № 81 в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

Основания считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Названные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

На основании изложенного, установив, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходной машины, ввезенной по ДТ № 6967, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 14,5 вместо коэффициента 7, а, следовательно, утилизационный сбор в сумме 1125000 руб. был уплачен обществом излишне, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора проверен судами, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1125000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массой самоходной машины следует понимать термин «технически допустимая максимальная масса транспортного средства», приведенный в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, был предметом рассмотрения в судах и мотивированно отклонен.

Доводы таможенного органа о том,что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированный таможенный приходной ордер и вновь оформленный таможенный приходной ордер, несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Аргументы таможни, приведенные в кассационной жалобе, относительно размера примененного при исчислении утилизационного сбора коэффициента были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А51-10192/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова