Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.07.2020 финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – гаражного бокса, назначение - нежилое, общей площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, вдоль ж/д ветки, в районе ул. Пугачева, ГСК № 444, бокс 23, с кадастровым номером 27:23:0040843:107 (далее – имущество, гаражный бокс), заключенного 30.07.2012 ФИО1 с ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 231 911,29 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 08.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.08.2020 по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему обособленному спору ФИО8 на ФИО9 (далее также – ответчик), судебное заседание отложено.

Определением от 22.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства по делу.

В материалы дела 08.10.2020 из Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступили документы-основания государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Определением от 15.10.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 12.11.2020 судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению письменные уточнения заявленных финансовым управляющим требований, по ходатайству финансового управляющего процессуальный статус ФИО2 и ФИО6 изменен на соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением от 03.12.2020 судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению письменные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми финансовый управляющий просил суд признать недействительным отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества – гаражного бокса, совершенное посредством последовательных сделок: договор купли-продажи от 30.07.2012 между ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи от 13.03.2015 между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи от 10.11.2016 между ФИО6 и ФИО2

В уточненном заявлении финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности в виде, в том числе, обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорный гаражный бокс.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, (далее также – заявители, податели жалобы, кассаторы) просят определение суда от 25.03.2021 и апелляционное постановление от 08.06.2021 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, в частности, полагают, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что покупатели по сделкам являлись не формальными титульными владельцами спорного имущества на протяжении нескольких лет, а реальными его собственниками, неся соответствующее бремя по его содержанию; финансовым управляющим рыночная стоимость имущества не доказана, представленные в материалы дела отчеты имеют явные, объективные противоречия и несоответствия, притом, что ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы безосновательно отклонены, что не согласуется с принципом равноправия сторон; аффилированность, даже фактическая, ФИО6 по отношению к должнику или ответчикам материалами дела не подтверждается и судом установлена не была. Также заявители жалобы приводят доводы о том, что правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к оспариванию сделок должника как совершенных с целью вывода актива последнего и в ущерб его кредиторам, при этом обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), им не приведено, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению кассаторов, у судов отсутствовали основания квалифицировать сделки как совершенные со злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ ввиду недоказанности финансовым управляющим факта злоупотребления всех ответчиков по оспариваемым сделкам; настаивают на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обжалование спорной сделки.

Определением от 11.08.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 часов 20 минут 07.09.2021.

Определением от 07.09.2021 производство по указанной кассационной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Определением суда округа от 22.09.2021 производство по кассационной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14 часов 10 минут 19.10.2021.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1, ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителями, с участием ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 30.07.2012, 13.03.2015 и 10.11.2016 последовательно совершены сделки по отчуждению изначально принадлежавшего должнику имущества в составе спорного гаражного бокса.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи заключены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием с должника убытков в порядке уголовного преследования, наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заведомо заниженной цене с заинтересованным лицом и в последующем – с лицом, не являющимся добросовестным приобретателем, с намерением причинить вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив основания, предусмотренные статьями 10, 170 ГК РФ, признал недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества посредством договоров купли-продажи, заключенных ФИО2 и ФИО5 30.07.2012, ФИО5 и ФИО6 13.03.2015, ФИО6 и ФИО2 10.11.2016, соответственно, обязав конечного приобретателя – ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными сделками и применения последствий их недействительности соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормативным положениями законодательства и разъяснениям по их применению.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителями в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судами установлено, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 30.06.2014, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 20.02.2020.

Вместе с тем, Законом сделано исключение в отношении имущества граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предназначенного для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, в случае, если денежные обязательства возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности. В частности, продажа такого имущества осуществляется в том же порядке, что и имущество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Поскольку начало оспоренной цепочки сделок в данном случае имело место путем заключения должником договора купли-продажи 30.07.2012, то есть до 01.10.2015, при этом ФИО1 уже после заключения спорного договора, но на момент возбуждения банкротного дела утратил статус индивидуального предпринимателя, однако сделка совершена в отношении такого вида имущества как гаражный бокс (и также за пределами трехлетнего периода подозрительности применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве), суды пришли к правильному выводу о возможности применения при таком оспаривании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Заявители полагают, что в рассматриваемом случае судами не указаны обстоятельства, которые следовало бы считать выходящими за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, по их мнению, исключает применение в данном обособленном споре положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Также, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, по настоящему спору выводы судов о допустимости применения к рассмотренной цепочке сделок до момента итогового поступления спорного имущества в собственность сына должника правил статьи 170 ГК РФ о притворности сделок с промежуточными приобретателями правомерны.

Также апелляционным судом правомерно учтена и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, о том, что совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае применительно к перечисленным нормам статей 10 и 170 ГК РФ, а также разъяснениям и правовым позициям, судами установлен факт отчуждения по договору купли-продажи от 30.07.2012 гаражного бокса ФИО1 (продавец) в пользу ФИО9 (покупатель) по цене 50 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора). Согласно акту приема-передачи имущество передано должником ответчику ФИО9 30.07.2012.

В дальнейшем ФИО9 (после вступления в брак фамилия сменена на ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.09.2014 I-ДВ №736090) по договору купли-продажи от 13.03.2015 продала данный гаражный бокс ответчику ФИО6 по цене 50 000 руб. (пункт 4.1 договора), передача имущества оформлена актом приема-передачи от 13.03.2015. ФИО6, в свою очередь, 10.11.2016 заключил договор купли-продажи спорного имущества с ФИО2 (сыном должника ФИО1), по той же цене – 50 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В рассматриваемом случае судами также мотивированно заключено, что сделка по купле-продаже от ФИО1 недвижимого имущества к ФИО9 и последующие сделки совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием с должника суммы убытков в связи с установленной судом недобросовестностью в действиях ФИО1 по совершению им как руководителем ООО «Сильван» убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО «Сильван» по заниженной цене, а также подтвержден факт злоупотребления ФИО1 своими правами единоличного исполнительного органа ООО «Сильван» и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО «Сильван». Последующая передача прав на недвижимое имущество от ФИО9 к ФИО6, и далее к сыну должника – ФИО2 на основании договоров купли-продажи по цене 50 000 руб. при наличии доказательств явного существенного занижения цены продаваемого гаражного бокса, также указывает на совершение данных сделок на нетипичных условиях, недоступных для независимых участников рынка, что свидетельствует о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы, в том числе с вовлечением в цепочку сделок внешне независимого приобретателя.

Поскольку своими недобросовестными действиями ФИО1 в период с 2010-2011 годов, будучи участником и руководителем ООО «Сильван», нанес ущерб Обществу и другим участникам, в том числе конкурсному кредитору ФИО7, то обстоятельство, что судебные акты были вынесены позднее части оспариваемых сделок не отменяет факта недобросовестности должника в период, предшествующий их совершению.

Вместе с тем, в рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы ФИО1 лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, а сам должник фактически не получил соразмерной платы, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок, объединенных данной единой целью, причинен вред уже имевшимся правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Как также верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, суды, установив родственную (свойственную) связь отдельных сторон оспариваемых сделок (письма комитета ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 13.08.2015 № 3.1-16/3132, 05.10.2015 № 3.1-16/3786), в частности ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО5, ФИО5 и ФИО11, констатировали наличие признаков аффилированности указанных лиц, что свидетельствует об осведомленности данных ответчиков о целях отчуждения ФИО1 имущества.

В отношении ФИО6 судами из представленных в материалы дела копий расчетных ведомостей ООО «Сильван» установлено, что работниками ООО «Сильван» в 2011 году являлись как мать ответчицы ФИО12 – ФИО11 и супруг ФИО12 – ФИО13, так и покупатель гаражного бокса по договору купли-продажи от 13.03.2015 ФИО6, который в 2016 году продал его сыну должника – ответчику ФИО2, а также факт приобретения ФИО6 иного имущества должника в спорный период, также являвшегося предметом оспаривания по обособленному спору вх. № 167764 по настоящему банкротному делу.

Применительно к вопросу о фактическом осуществлении расчетов за спорное имущество сторонами сделок судом первой инстанции по материалам дела также сделан неопровергнутый надлежащими доказательствами вывод об отсутствии убедительных свидетельств их реальности, включая совокупность обстоятельств, касающихся наличия соответствующих финансовых возможностей сторон, доказательств расходования полученных денежных средств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, приняв во внимание условия, на которых совершены оспариваемые сделки, свидетельствующие о фактической безвозмездности внешне правильно составленных сторонами документов об их совершении, притом, что имущество, которое являлось предметом договоров, в конечном итоге осталось оформленным за сыном ФИО1, пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности сторон цепочки спорных сделок, включая внешне (формально) независимого участника – ФИО6

Исходя из вышеперечисленного судами по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств обоснованно констатированы выводы о допустимости оспаривания сделок по общегражданским (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) основаниям, а также о предоставлении финансовым управляющим достаточных доказательств того, что при их совершении было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ (в том числе в конкретном случае – выходящее за пределы диспозиции специальных норм банкротного законодательства) как со стороны должника, поведение которого было направлено на избежание несения ответственности за счет принадлежащего ему имущества по собственным долгам, возникшим в спорном периоде и в результате действий, которые в рассматриваемом отдельном случае совершены в порядке преступного умысла (подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда), так и со стороны ответчиков, которые, принимая участие в рассмотренной последовательности оформленных сторонами сделок и при наличии установленных сведений о родственных связях и аффилированности, также не могли не осознавать, что принятие в собственность имущества должника на условиях отсутствия подтвержденного возмездного характера спорных сделок возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, исходя из которых приобретатели должны были принять меры, направленные на установление причин отчуждения (если бы действовали добросовестно), либо знали об этих причинах заранее (если действовали недобросовестно).

Более того, вопреки доводам кассаторов, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований и для предположения о том, что заявленная в оспоренных договорах цена отчуждения (50 000 руб.) соответствует действительной рыночной стоимости, основан на совокупной оценке представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и в ситуации установления вышеперечисленных обстоятельств, касающихся фактических взаиморасчетов по сделкам (их неподтвержденность), сам по себе решающего правового значения для разрешения спора не имел.

В связи с чем, аргументы заявителей жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод судов о том, что сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, что свидетельствует об ущербе интересам кредиторов должника, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Таким образом, ссылка подателей жалобы на то, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора. Установив наличие признаков злоупотребления правом совершившими оспоренную цепочку сделок лицами, суды правомерно признали договоры купли-продажи от 30.07.2012, от 13.03.2015, от 10.11.2016 недействительными, применив последствия недействительности, в частности, обязав конечного приобретателя – ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 полученное имущество.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Соответственно, обоснованным является и вывод судов о том, что поскольку первоначальный договор был заключен сторонами 30.07.2012, на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, что свидетельствует о соблюдении в данном случае финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания.

Следовательно, заявление ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки от 30.07.2012 правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Прочие доводы подателей жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, включая ссылки на расходы ответчиков по содержанию спорной недвижимости, как сами по себе не опровергающие выводов о недействительности сделок, с учетом того, что стороны таких сделок могут допускать для вида и их формальное исполнение; ссылки заявителей кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным им делам основаны на иных фактических обстоятельствах, оцениваемых судами в каждом деле.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителей не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А73-2038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин