Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Аква-культура», общества с ограниченной ответственностью «Алеут-восток», общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»

на решение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017

по делу № А51-4345/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи: Глебова Д.А., судьи Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123995, <...>)

кПриморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Аква-культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>, кабинет 304), обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>, кабинет 501), обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, кабинет 116), обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, кабинет 210), обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692725, Приморский край, Хасанский район, поселок городского типа Зарубино, ул. Нагорная, 8)

опризнании недействительным конкурса, признании недействительными договоров

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское теруправление Росрыболовства), обществу с ограниченной ответственностью «Аква – культура» (далее – ООО «Аква-Культура»), обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее – ООО «Акваресурс-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» (далее – ООО «Прибрежный лов»), обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – ООО «Морской бриз»), обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-восток» (далее – ООО «Алеут-Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ООО «Зарубинская база флота») о признании недействительным конкурса № 5/12, признании недействительными договоров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, признаны недействительными договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства от 05.12.2012, заключенные Приморским теруправлением Росрыболовства с ООО «Аква-культура» № 24-Хс(м), № 22-Л(м); с ООО «Акваресурс-ДВ» № 32-Хс(м), № 6-Ф(м), № 2-Пр(м); с ООО «Прибрежный лов» № 11-О(м), № 21-Л(м), № 18-Н(м), № 26-Хс(м), № 30-Хс(м); с ООО «Морской бриз» № 31-Хс(м); с ООО «Алеут-восток» № 27-Хс(м), с ООО «Зарубинская база флота» № 35-Хс(м), № 34-Хс(м), № 1-Арт(м), № 33-Хс(м). В удовлетворении требования о признании недействительными торгов, проведенных Приморским теруправлением Росрыболовства по лотам №№ 2, 4, 5, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 26, 27, 28 конкурса № 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Аква-Культура», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Прибрежный лов», ООО «Морской бриз», ООО «Алеут-восток» и ООО «Зарубинская база флота» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания недействительными договоров о предоставлении рыбопромысловых участков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права в части выводов о ничтожности заключенных договоров. Полагают договоры являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными с момента признания их таковыми судом. Полагают пропущенным срок давности по иску.

Приморское теруправление Росрыболовства в представленном отзыве возразило в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебное заседание заявители жалоб и ФАС России своих представителей не направили. Представитель Приморского теруправления Росрыболовства в судебном заседании против удовлетворения жалоб возразил, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 06.04.2017, постановления апелляционной инстанции от 13.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России по делу № 1-16-357/00-22-13 от 25.06.2014 ответчики были признаны нарушившими пункт 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 11, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении в 2012 году аукционов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

На основании решения антимонопольным органом выданы предписания от 25.06.2014 о расторжении договоров, заключенных по результатам проведенного конкурса.

Решение и предписание прошли судебную проверку в рамках дела № А40-143894/2014 Арбитражного суда г. Москвы и признаны законными и обоснованными.

Указные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной антимонопольной службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным конкурса № 5/12, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности в один год, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начало течения которого связал с датой выдачи предписаний о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства (25.06.2014). Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, судебные инстанции исходили из ничтожности договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, заключенных в нарушение Закона о защите конкуренции.

С указанными выводами соглашается суд округа.

Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением ФАС России по делу № 1-16-357/00-22-13 от 04.07.2014 участники конкурса № 5/12 были признаны нарушившими пункт 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 17, статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к разделу товарного рынка предоставления рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в границах, определенных документацией по конкурсу № 5/12 (пункт 3 части 1 статьи 17), и, соответственно, к ограничению конкуренции при проведении конкурса.

Указанным решением подтверждается, что спорные по настоящему делу договоры заключены в нарушение антимонопольного законодательства и являются в связи с этим, ничтожными.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Также судами учтено, что в рамках дела № А51-21384/2015 Арбитражного суда Приморского края решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, договоры от 05.12.12 о предоставлении рыбопромысловых участков № 32-Хс(м), № 2-Пр(м), № 6-Ф(м), заключенные между Приморским теруправлением Росрыболовства и ООО «Акваресурс-ДВ» расторгнуты. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.16, решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что спорные договоры заключены с нарушением требований статей 16, 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о ничтожности данных сделок.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017, принятом по жалобам ООО «Акваресурс-ДВ» и Приморского теруправления Росрыболовства, подтвердил позицию кассационной инстанции по делу, указав, что договоры о предоставлении рыбопромыслового участка являются ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем их расторжение невозможно.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-23883/2015, № А51-23876/2015, № А51-23885/2015, № А51-23884/2015 договоры заключенные Приморским Теруправлением Росрыболовства с остальными участниками конкурса № 5/12 – ООО «Аква-культура» № 24-Хс(м), № 22-Л(м), ООО «Прибрежный лов» № 11-О(м), № 21-Л(м), № 18-Н(м), № 26-Хс(м), № 30-Хс(м), ООО «Морской бриз» № 31-Хс(м), ООО «Алеут-восток» № 27-Хс(м), ООО «Зарубинская база флота» № 35-Хс(м), № 34-Хс(м), № 1-Арт(м), № 33-Хс(м) расторгнуты.

Постановлениями судов апелляционной инстанций от 21.02.17, 17.02.17, 06.02.17, 03.02.17, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, указанные решения Арбитражного суда Приморского края отменены со ссылкой на ничтожность договоров, что не может являться основанием для их расторжения.

Таким образом, судами по настоящему делу спорные договоры были правомерно признаны недействительными, ничтожными. Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, сделанные в противоречие ранее установленным судами обстоятельствам.

Также судами при рассмотрении настоящего спора отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорных договоров недействительными.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда ФАС России вынесено предписание о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства, то есть 26.06.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А51-4345/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая