Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»

на определение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу № А73-1386/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис»

об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица – ООО «Межрайтопливо»

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – взыскатель, АО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с исковым заявлением к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (далее – должник, МООО «СГТС») о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2015 по 22.11.2015 в размере 3 623 454,67 руб., задолженности по договору № 176-ЭО за период с 23.11.2015 по 31.12.2015 в размере 3 180 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2015 по 22.01.2016 в размере 52 032 руб. 46 коп.

Определением суда от 18.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление МООО «СГТС» к АО «Теплоэнергосервис» о взыскании 117 555 руб. 31 коп. Решением от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части, с АО «Теплоэнергосервис» в пользу МООО «СГТС» теплопотери 7 837,02 руб., а также расходы по госпошлине 302 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачёта с МООО «СГТС» в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскано 6 848 298 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине 56 979 руб.

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – заявитель, ООО «Межрайтопливо») в размере 9 351 672 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 заявление удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства МООО «СГТС», находящиеся у третьего лица ООО «Межрайтопливо» в пределах суммы 5 920 597 руб. 80 коп. оставшейся задолженности по исполнительному производству (по сведениям судебного пристава-исполнителя).

Не согласившись с судебными актами, ООО «Межрайтопливо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: судами не исследованы обстоятельства фактического нахождения имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения. Указывает, что представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов, платежными поручениями, подтверждается отсутствие на счетах ООО «Межрайтопливо» денежных средств, принадлежащих МООО «СГТС». Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований считать судебные акты, принятые по делу № А73-10393/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не соответствуют положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Теплоэнергосервис» опровергает приведенные ООО «Межрайтопливо» доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО «Межрайтопливо» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель АО «Теплоэнергосервис» поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

МООО «СГТС» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016 по делу № А73-1386/2016, согласно которому с МООО «СГТС» в пользу АО «Теплоэнергосервис» 6 848 298,11 руб., а также расходы по госпошлине 56 979 руб., взыскателю выдан исполнительный лист от 27.07.2016 ФС № 006578403 от 01.09.2016.

Постановлением от 15.08.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 28211/16/27014-ИП от 20.09.2016

Наличие задолженности по исполнительному листу, его неисполнение должником, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судами установлено, что должнику – МООО «Советско-Гаванские тепловые сети» - постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2015 № 38/5 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские тепловые сети» в Советско-Гаванском муниципальном районе на 2016-2018 годы утвержден тариф на оказываемые услуги по теплоснабжению, а постановлением от 16.12.2015 № 38/7 утвержден тариф на услуги по горячему водоснабжению.

Вместе с тем, экономически обоснованный тариф для должника превышает предельный тариф для населения, установленный Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.08.2015 № 80 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2016 год», в связи с чем в силу статьи 2 Закона Хабаровского края «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения», обществу производится возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов.

В силу статьи 1 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» (далее – Закон № 150) государственными полномочиями по возмещению МООО «СГТС» таких убытков является администрация Советско-Гаванского муниципального района.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 150 установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-10393/2016 установлено, что денежные средства, предназначенные на возмещение МООО «СГТС» убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, являются денежными средствами данной организации, при этом не имеет правового значения характер данных денежных средств.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности принадлежности денежных средств должнику, находящихся на счете заявителя, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам по делу и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по банковскому счёту подтверждается факт того, что на расчетный счет ООО «Межрайтопливо» от Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края постоянно поступают денежные средства с основанием платежа среди прочего: «получ. МООО СГТС», «оплата по договору 04-2014-ЮГ(СОЦ) от 31.10.2013 за операторские услуги МООО «СГТС» и т.д.», что обоснованно принято судами во внимание.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт нахождения у третьего лица - ООО «Межрайтопливо» принадлежащих должнику денежных средств и правомерно удовлетворили требование АО «Теплоэнергосервис» об обращении на них взыскания в порядке статей 69, 77 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату ООО «Межрайтопливо» на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А73-1386/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.09.2017 №953.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов