Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Рума» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6681035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РФП Лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, литер А) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 729 200 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора от 22.05.2020 № 1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, факт подачи заявки на размещение меньшего количества человек не свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку не соответствует положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. Произведенную ответчиком оплату платежным поручением от 20.08.2020 № 11326 заявитель считает признанием вины заказчика за ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем считает подлежащей оплате стоимость услуг в размере, согласованном в договоре от 22.05.2020 № 1. Настаивает на применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

В заседании суда округа представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, обозначив основные позиции отзыва на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд округа не направил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 22.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался принять на обсервацию на базе санатория-профилактория «Металлург», расположенного по адресу: <...>, работников ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуги согласована в размере 4 000 руб. в день за одного помещенного на обсервацию работника.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора ответчик обязался подавать заявки на размещение работников не позднее трех дней до предполагаемой даты размещения, при этом количество работников в одной заявке не должно быть менее 50 человек; корректировка заявки по количеству работников в меньшую сторону не может быть больше 5% от первоначальной заявки. Заказчик обязался оплатить оказанную услугу по согласованной цене.

15.06.2020 ответчик передал истцу заявку, указав список работников в количестве 55 человек для размещения в обсервации, 16.06.2020 ответчик подал уточненную заявку, скорректировав список работников заказчика в количестве 39 человек для размещения в обсервации. При этом фактически для размещения в обсервации поступило 33 работника ответчика, стоимость размещения и обслуживания которых составила 1 848 000 руб. (оплата произведена ответчиком).

Ссылаясь на условие пункта 4.2.3 договора, ограничивающего минимальное количество размещаемых работников, и настаивая на том, что ответчик, прислав для размещения в обсервации работников в количестве меньшем (33 человека), чем предусмотрено договором (47 человек минимально допустимое количество), нарушил условия договора и обязан оплатить услугу исходя из стоимости размещения 47 человек - 2 632 000 руб. (за минусом оплаченных 1 848 000 руб.), истец обратился к нему с претензией, а затем и с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из общего принципа платности оказываемых услуг, в связи с чем, установив факт неполной оплаты по договору от 22.05.2020 № 1, взыскал с ответчика оставшуюся часть задолженности.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который повторно рассматривая спор, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных положений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора и поведение участников, установив, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, апелляционный суд констатировал, что оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги. Поскольку заявив о размещении работников в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, ответчик частично отказался от договора, а фактически оказанные истцом услуги оплачены ответчиком полностью, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При этом, следуя правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03. 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судебная инстанция, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, сделала вывод об отсутствии в нем условия, предусматривающего какие-либо другие последствия одностороннего отказа от договора, чем те, которые предусмотрены вышеназванной нормой права. Доказательств несения в целях исполнения договора в отношении 47 человек каких-либо расходов и их размер судебной инстанцией также не установлено.

Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае, разница в цене услуг не может быть признана расходами исполнителя либо убытками, как квалифицировал их истец, поскольку цена – это выраженная в денежной форме величина, за которую исполнитель предлагает свои услуги, в то время как возмещению подлежат фактически оказанные услуги.

Такие выводы судебной инстанции в полной мере согласуются с положениями статей 309, 310, 423, 717, 779, 781 ГК РФ и оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы основываются на неверном понимание и толковании заявителем норм материального права, регулирующих обязательства, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг (главы 39 ГК РФ). Кроме того, заявитель не учитывает императивно предусмотренную возможность отказа сторон договора возмездного оказания услуг от его исполнения (статья 782 ГК РФ), что, как установлено апелляционным судом, имело место в спорной ситуации.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в данном случае не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А73-17432/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга