Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А73-148/2021

по заявлению конкурсного управляющего межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» ФИО1

об установлении приоритета погашения требований по заработной плате и о признании законными и обоснованными действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника наличными денежными средствами через кассу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МООО «Булава Премиум», Общество, должник)

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным § 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 04.10.2021 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий (далее также – заявитель) 07.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №145546) об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника второй очереди, определив приоритетный порядок погашения текущих требований по заработной плате работников должника (38 человек согласно представленному в материалы дела списку), до момента прекращения должником хозяйственной деятельности по поставке коммунальных ресурсов (с учетом уточнений).

Также, 02.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №э30140(6)) о признании законными и обоснованными действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника наличными денежными средствами через кассу предприятия при условии своевременного и полного отражения платежей в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Определением суда от 06.04.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.05.2022 заявление конкурсного управляющего в части признания обоснованными его действия по выплате заработной платы работникам должника наличными денежными средствами через кассу МООО «Булава Премиум» при условии своевременного и полного отражения поступлений в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств удовлетворено, в удовлетворении заявления об установлении приоритета погашения требований по заработной плате работников МООО «Булава Премиум» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить и установить приоритетный порядок погашения текущих требований по заработной плате работников должника до момента прекращения должником хозяйственной деятельности по поставке коммунальных ресурсов. Полагает, что для установления такого приоритетного порядка достаточно установления факта необходимости продолжения осуществления должником своей деятельности, что было бы невозможным при снижении качества работы или увольнения сотрудников по причине несвоевременной оплаты их труда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо отступление от очередности; предприятие не ведет хозяйственную деятельность, задолженность по заработной плате отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в суд кассационной инстанции явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя ФНС России, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.05.2022 и постановления от 22.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МООО «Булава Премиум» являлось поставщиком коммунальных услуг в селе Булава Ульчского района Хабаровского края, и до передачи данных функций, а также муниципального имущества вновь образованному муниципальному предприятию «Булавинское жилищнокоммунальное хозяйство» и согласования тарифов, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость осуществления бесперебойной поставки ресурсов населению и угрозу массовых увольнений, обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих платежей по заработной плате работникам На момент обращения конкурсного управляющего с данным заявлением в Обществе осуществляли деятельность 38 сотрудников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), указав, что сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

Согласно абзацу 3 пункта 40.1 постановления Пленума № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума № 60, исходя из фактических обстоятельств дела, установив фактическое прекращение должником осуществления хозяйственной деятельности, а также неподтвержденность конкурсным управляющим необходимости сохранения штата работников должника, в том числе: генерального директора; заместителя генерального директора; и.о.начальника ПЭО и бухгалтера-кассира (0,5 ставки); главного бухгалтера и бухгалтера расчетного стола и по налогам (0,5 ставки); юрисконсульта и программиста (0,3 ставки); инспектора отдела кадров-секретаря, инженера по охране труда (0,3 ставки), пришел к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили отступить от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем отказал удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника обеспечивается соблюдением очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди, тогда как при ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», специфику уплаты налогов (сборов), которые являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства, коллегия приходит к выводу об отсутствии у судов оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А73-148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков