Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур», общество с ограниченной ответственностью «Дары моря», общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», ФИО4

о признании договора ипотеки № 105300/0026-7/1 от 30.07.2010, соглашения № 1 от 31.01.2013, соглашения № 2 от 30.04.2013 недействительными

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684034, <...> тур.комплекс; далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) с иском о признании договора ипотеки № 105300/0026-7/1 от 30.07.2010, соглашения № 1 от 31.01.2013, соглашения № 2 от 30.04.2013 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур», общество с ограниченной ответственностью «Дары моря», общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», ФИО4

Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 08.08.2017 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении договора ипотеки № 105300/0026-7/1 от 30.07.2010 ФИО2 узнала только в 2016 году; доказательств пропуска срока исковой давности суду не представлено. Также заявитель обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания участников ЗАО «ТПК «Форт-Россо», где участник ФИО2 голосовала за одобрение сделок, поскольку общество скрывало их совершение. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца о понесенных обществом и акционером убытках.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение суда от 25.05.2017, постановление апелляционного суда от 08.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения суда от 25.05.2017, постановления апелляционного суда от 08.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Холод Авачи» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №105300/0026 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 45 000 000 руб.

30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в лице ФИО4, заключен договор ипотеки № 105300/0026-7/1, согласно которому залогодатель передает в залог в обеспечение исполнения ООО «Холод Авачи» обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 недвижимое имущество: нежилые помещения позиции 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 первого этажа, позиции 1-4, 83-102 второго этажа в здании по адресу: <...>.

02.08.2010 между ФИО3 и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заключен договор купли-продажи помещений, составляющих предмет договора ипотеки № 105300/0026-7/1. Запись о регистрации перехода права собственности внесена в Единый государственный реестр прав 25.07.2011.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 в договор ипотеки внесены изменения, в том числе в части наименования залогодателя, которым стало общество. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 в пункты 1.1, 2.3.1, 2.2, 2.3.3, 2.4 договора ипотеки внесены изменения.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края определением от 21.05.2015 по делу №2-12787/2014 утвердил мировое соглашение между АО «Россельхозбанк», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары Моря», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «ТК «Камчатросинтур», ФИО4, предметом которого являлось исполнение, в том числе ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обязательств перед банком по договору ипотеки от 30.07.2010. По данному мировому соглашению, не исполненному ЗАО «ТПК «Форт-Россо» добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.

ФИО2, являясь участником ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и, полагая, что договор ипотеки № 105300/0026-7/1, как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью ФИО4, заключен с нарушением порядка его одобрения обществом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций квалифицировали договор ипотеки № 105300/0026-7/1 от 30.07.2010 как оспоримую сделку на основании положений пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора; далее – Закон об акционерных обществах).

Между тем при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума №28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки недействительной по мотиву истечения срока исковой давности, судам следовало установить момент, когда о совершении такой сделки истец узнала.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что ФИО2 в своих пояснениях указала, что о существовании договора ипотеки от 16.09.2010 узнала только в 2016 году из информации сайта службы судебных приставов, в подтверждение неосведомленности истца о существовании договора в материалы дела предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров общества по итогам 2011-2015 годов.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Положения статей 31, 90 и 91 Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания акционеров, ознакомлении с документацией общества, требовать представления этой документации в судебном порядке.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру, заинтересованному в извлечение прибыли путем получения дивидендов от владения акциями, своевременно узнать о составе акционеров, о заключенных обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2, добросовестно и разумно пользуясь своими правами, имела возможность узнать о заключении договора, который содержит указания на наличие обременения не позднее 2011 года.

При этом, установив, что по делу №2-12787/2014 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, ФИО2 подавалась жалоба на решение, которая возращена 11.03.2015 в связи с отзывом до направления в вышестоящий суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об обстоятельствах связанных с совершением оспариваемой сделки истцу также было известно по состоянию на 11.03.2015.

Между тем рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края только 09.08.2016.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что иск ФИО2 подан за пределами годичного срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ и разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении договора ипотеки № 105300/0026-7/1 от 30.07.2010 ФИО2 узнала только в 2016 году, подлежит отклонению по мотивам, изложенным в данном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из пункта 15 постановления Пленума № 43, приведенные в кассационной жалобе доводы в опровержение законности выводов судов по существу спора, не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А24-3155/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин