Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков;

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Бастион ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692495, Приморский край, <...>)

овзыскании 220 927 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН ДВ» (ООО «БАСТИОН ДВ») о взыскании 220 927 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 208 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «БАСТИОН ДВ» в пользу ИП ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 208 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 743, 12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ООО «БАСТИОН ДВ» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140, 05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что не получал от подрядчика писем о готовности изделия; ООО «БАСТИОН ДВ» не представило доказательств в подтверждение выполнения работ по договору надлежащего качества; вся представленная подрядчиком переписка имела место за пределами срока окончания производства работ по договору после 20.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БАСТИОН ДВ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «БАСТИОН ДВ» (подрядчик) 09.01.2017 заключен договор по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кованого ограждения высотой 100 см, на лестницу длиной 15 м, столбики «сложные», кованые в количестве 13 шт. с элементами художественной ковки, с «меандром», приложение № 1 (пункт 1.1), на сумму 217 500 руб., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ по договору - 48 рабочих дней с даты его заключения и внесения аванса (пункт 1.2).

ИП ФИО1 платежным поручением от 09.01.2017 № 2 произвел авансирование в размере 217 500 руб. и платежным поручением от 03.10.2017 № 48 перечислил в качестве стоимости работ по монтажу ограждения денежные средства в размере 9 000 руб.

Поскольку работы ООО «БАСТИОН ДВ» не выполнены, представленные на согласование образцы изделий не соответствовали согласованному при заключении договора эскизу, ИП ФИО1 19.05.2017 направил подрядчику односторонний отказ от договора и 18.08.2017 претензию с требованием о возврате аванса.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт внесения заказчиком предоплаты, в отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата заказчику, учитывая отказ ИП ФИО1 от исполнения договора, удовлетворил иск о взыскании с ООО «БАСТИОН ДВ» неосновательного обогащения в размере 208 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 743, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, установил факт исполнения подрядчиком обязательств по договору в части изготовления ограждения и в отсутствие доказательств несоответствия результата работ условиям договора, признал требование о возврате аванса по договору в качестве неосновательного обогащения необоснованным. Требование о взыскании процентов удовлетворил в части в размере 140, 05 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась. Выводы апелляционного суда о том, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставления встречного исполнения, соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Суд апелляционной инстанции с целью определения последствий расторжения договора и возникших в связи с этим у сторон обязательств, произвел оценку обоснованности заявленных истцом оснований для одностороннего отказа.

Заказчик заявил односторонний отказ от договора письмами от 19.05.2017 по мотиву несоответствия предъявленных образцов эскизу и отказ от 18.08.2017 по мотиву утраты интереса к исполнению ввиду просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо ответчика без даты (л.д. 81), письмо ответчика, направленное в адрес истца 19.05.2017 (10 часов 26 минут), отказ истца от договора, направленный ответчику 19.05.2017 (18 часов 19 минут), претензию истца от 18.08.2017, учитывая, что первоначально признавая факт выполнения подрядчиком работ и указывая на их некачественность, ИП ФИО1 доказательств несоответствия результата работ ООО «БАСТИОН ДВ» условиям договора не представил, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения подрядчиком договора в части изготовления ограждения на сумму 208 500 руб., о чем заказчик был уведомлен. Также судом апелляционной инстанции установлено, что имело место бездействие заказчика по согласованию даты и времени установки конструкций на объекте, по обеспечению допуска подрядчика на объект. Требование подрядчика об исполнении заказчиком встречной обязанности получено истцом 23.05.2017 до возвращения почтовым отделением связи за истечением срока хранения отказа от договора подряда от 19.05.2017.

При этом апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены возражения истца относительно изготовления ответчиком только изделий по договору исходя из предмета договора, который включает в себя не только изготовление, но и монтаж изделия, состоящего из нескольких элементов (образцов). Готовым изделием становится в результате сборки в ходе работ по их монтажу на объекте.

Также по результатам произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для одностороннего отказа от договора по части 2 статьи 715 ГК РФ. Односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения договора подряда имел место по правилам статьи 717 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заказчика возместить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

В отсутствие сведений об исполнении ООО «БАСТИОН ДВ» обязанности по возврату стоимости работ по монтажу ограждения в размере 9 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2017 № 48), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140, 05 руб., начисленных за период с 01.08.2017 по 03.10.2017 на сумму 9 000 руб.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что при рассмотрении дела и принятии постановления апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не являются основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А51-26394/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов