Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО3 – ФИО4, представитель, доверенность от 05.05.2011 №27АА0128879; ФИО5 – ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2011 №27АА0103206; ФИО6 – ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2011 №27АА0103189

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Волочаевская 163»

на определение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011

по делу № А73-1487/2005 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева

По иску товарищества собственников жилья «Волочаевская – 163»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 711 при Федеральном агентстве специального строительства»

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО3

об устранении нарушений права собственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Волочаевская-163» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) (далее – ТСЖ «Волочаевская-163», товарищество, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Дальспецстрой», ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 711 при Федеральном агентстве специального строительства» об устранении нарушений права собственности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Волочаевская-163» о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. При этом в определении указано на наличие у товарищества возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТСЖ «Волочаевская-163» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.05.2010.

Определением суда от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Судебные акты мотивированы наличием двух оснований, по которым ТСЖ «Волочаевская-163» было отказано в удовлетворении исковых требований, в то время как вновь открывшиеся обстоятельства имеются только в отношении одного из них.

В кассационной жалобе ТСЖ «Волочаевская-163» просит судебные акты отменить и направить заявление о пересмотре решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано только по мотиву того, что товарищество является ненадлежащим истцом. Вывод суда о недоказанности повреждений имущества фактически не был предметом исследования, не подкреплен доказательствами и противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Дальспецстрой» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10 по делу № А70-367/12-2008 разъяснено, что товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-3007/11 со ссылкой на вышеназванное постановление указано, что заявитель имеет возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Волочаевская-163» было отказано по двум основаниям:

- в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд в интересах членов ТСЖ;

- в связи с недоказанностью наличия повреждений в подвальном помещении дома № 163 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, и то, что выявленные изменения нарушают права и обязанности собственников помещений в данном доме.

Установив при рассмотрении заявления, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Волочаевская-163» было отказано по двум основаниям, а основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам имеются только в отношении одного из них, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности повреждений имущества фактически не был предметом исследования, отклоняются как противоречащие содержанию имеющихся в деле судебных актов трех инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска не подкреплен доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, так как они фактически являются возражениями по существу, которые уже были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и оснований для пересмотра которых по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А73-1487/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Цирулик

Судьи Е.К. Яшкина

О.Г. Красковская