Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 (судья Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи

ФИО2, ФИО3)
по делу № А51-21631/2015

по заявлению финансового управляющего ФИО4

об освобождении от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 принято к производству заявление публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) о признании гражданина

Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, ФИО4 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО1, судебное заседание об утверждении нового финансового управляющего назначено на 23.08.2018.

ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, сославшись на то, что определение суда от 05.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2018 приняты с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты изменить и утвердить временно исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – Союз АУ «СРО СС»).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении определения об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего судом не приняты во внимание заявления участвующих в деле лиц о необходимости отложения рассмотрения данного вопроса для утверждения нового или временного исполняющего обязанности финансового управляющего. Отмечает, что финансовым управляющим ФИО4 проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2018, не было завершено,

объявлен перерыв до 25.07.2018. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о невозможности назначения временно исполняющим обязанности Мирошниченко Д.А., поскольку для исполнения определения суда и проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации необходимо утверждение исполняющего обязанности финансового управляющего. Судом также не было учтена позиция мажоритарного кредитора Компании «ДжюРим Лимитед» (88,26% голосов) которая просила назначить временно исполняющим обязанности финансового управляющего Беловодского Андрея Витальевича, члена Союза АУ «СРО СС». Отмечает пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего, так как статьи 83, 97, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дают лишь ссылку на статью 45 Закона о банкротстве, устанавливающую общий порядок арбитражного управляющего, которая не определяет, возможно ли временное исполнение обязанностей освобожденным арбитражным управляющий. Однако статьи 75, 83, 123 Закона о банкротстве прямо предусматривают при переходе процедур исполнение обязанностей предыдущим арбитражным управляющим. Полагает, что нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или какое- либо иное лицо в случае, если это необходимо для проведения первого собрания кредиторов, из чего делает вывод, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего или назначение исполняющего обязанности финансового управляющего. Если отсутствует возможность рассмотреть оба этих вопроса одновременно, судебное заседание должно быть отложено. Указывает, что процедура банкротства Дроздова О.В. по настоящее время продолжается без финансового управляющего, тогда как в силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным и отсутствие исполняющего обязанностей финансового управляющего имеет негативные последствия и нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения

судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

От кредитора ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением дополнения к кассационной жалобе и необходимостью подготовки отзыва.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что, по сути, дополнение к кассационной жалобе новых доводов не содержит, а лишь раскрывает ранее изложенную позицию заявителя. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,

регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как установлено пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды, разрешая спор, установив факт того, что ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от должности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина

Дроздова О.В., пришли к правомерному выводу, что заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку к дате судебного заседания Ассоциация МСРО «Содействие», членом которой является ФИО4, представила информацию об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО1, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения ходатайства ФИО4 предусмотренных законом оснований для утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно определить отложить рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, требующих рассматривать вопрос об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве с обязательным одновременным утверждением нового либо исполняющего обязанности управляющего, а, напротив, предоставляют суду возможность отложить рассмотрение данного вопроса (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Статьи 75, 83, 123 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривают возложение исполнения обязанностей на прежнего арбитражного управляющего при переходе процедур, в случае невозможности утверждения нового арбитражного управляющего и не применимы в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению самого управляющего.

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация арбитражный управляющих, членом которой является освобожденный управляющий ФИО4, сообщила суду о невозможности представить кандидатуру для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО7, а первое собрание кредиторов не проведено.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в такой ситуации регулируется положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и допускает возможность представления предложений о новой кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов другой

саморегулируемой организации заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом следует учесть, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

То есть положения статьи 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Из норм статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что лица, участвующие в деле не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего. Заявитель по делу о банкротстве (должник, кредитор или уполномоченный орган) вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность утверждения временно исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО5, являющегося членом Союза АУ «СРО СС», чья кандидатура предложена мажоритарным кредитором Компания «ДжюРим Лимитед» противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве и не принимается во внимание судом округа.

Таким образом, разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 45, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следовали установленному указанными нормами права порядку освобождения финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей и утверждения нового финансового управляющего должником в деле о банкротстве гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Т.Н. Никитина