Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: администрация рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676000, Амурская область, Сковородинский район, поселок городского типа ФИО1, улица Партизанская, 34)

обопределении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в размере 7 791 000 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление) об обязании определить размер компенсации некомпенсированных финансовых убытков за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 в размере 7 791 000 руб.

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО1 (далее - Администрация).

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в иске отказано.

ОАО «РЖД», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о несоответствии пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 №889 (далее – Правила №889) отказа ответчика в согласовании расчета компенсации убытков по причине непредставления документов и принятие судебных актов без назначения судебной экспертизы с целью определения размера компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило согласие с принятыми по делу судебными актами и указало на необоснованность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.05.2017, постановления от 20.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 286 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» будучи собственником котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Сковородинский район, станция Большая Омутная, ссылаясь на пункт 4 статьи 21 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», постановление Правительства РФ от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», направило 11.12.2013 в адрес Администрации уведомление о выводе из эксплуатации котельной с 30.08.2014.

В ввиду отказа в таком согласовании и требования Администрации приостановить вывод объекта из эксплуатации не более чем на три года в связи с наличием угрозы возникновения дефицита тепловой энергии ОАО «РЖД» 10.04.2014 обратилось в Управление с заявлением о согласовании размера компенсации некомпенсируемых убытков и предоставило расчеты компенсации убытков, возникающих при условии продолжения эксплуатации объектов теплоснабжения по требованию органа местного самоуправления на основании сложившихся за 2013 год доходов и расходов.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что Управлением в согласовании размера некомпенсируемых финансовых убытков отказано, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее-Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закон о теплоснабжении).

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закон о теплоснабжении).

Абзацем вторым пункта 19 Правил № 889 предусмотрен способ определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в виде разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом, с которым подлежит согласованию размер компенсации.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Правил № 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Исходя из требований Правил для согласования размера компенсации обществу следовало представить в Управление документы о понесенных фактических расходах и выручке от реализации энергоресурсов за период с 01.09.2014 по 31.03.2016.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что с заявлением о согласовании расчета размера компенсации финансовых убытков за рассматриваемый период (с 01.09.2014 по 31.03.2016) ОАО «РЖД» в досудебном порядке в Управление не обращалось и необходимые документы не представляло.

Вследствие указанных обстоятельств регулирующий орган не мог совершить действий, которые предписаны Правилами №889, в частности, рассмотреть расчет размера компенсации и направить по нему согласование или свои разногласия.

В виду отсутствия условий, при которых размер компенсации финансовых убытков определяется судом в соответствии с Правилами №889, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которыми руководствовались суды при рассмотрении дела.

Довод истца об отказе ответчика в согласовании расчета компенсации убытков за иной период производственной деятельности общества правового значения для настоящего дела не имеет, поэтому подлежит отклонению как и его же довод в отношении назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заявления суду такого ходатайства.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А04-1879/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов