Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром»: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2019 № 1; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.03.2019; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.04.2020;

от Хабаровской таможни: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/55; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/56; ФИО7, представитель по доверенности от 01.04.2020 № 05-51/96;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А73-4930/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконными решений и действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» (далее – ООО «Моррыбпром», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/291117/0021895 (далее – ДТ № 1895); о признании незаконным действий, выразившихся в направлении уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2019 № 10703000/У2019/0000077; о признании незаконным решения от 16.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 1895.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.08.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд решение от 15.11.2019 отменил, заявленные обществом требования удовлетворил.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем заявитель просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней таможенный орган и его представители в заседании суда кассационной инстанции выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений и действий. Указывают на ошибочность вывода суда второй инстанции о том, что общество заявило достоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного судна.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и рекомендации Всемирной Таможенной организации (комментарий 16.1), настаивают, что при определении таможенной стоимости судна «Юго-Восток 7» необходимо учитывать фактически понесенные покупателем затраты на ремонт и модернизацию судна, а также услуги морского регистра, связанные с выполнением спорных работ, поскольку товар подвергся изменению, улучшению.

Таможня также обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих аварийные случаи на судне «Юго-Восток 7».

Кроме того, считает, что, делая вывод о неправильном расчете обязательств декларанта, суд второй инстанции не учел, что льгота, предусмотренная пунктом 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», носит заявительный характер. При этом общество с заявлением о применении названной льготы обратилось после рассмотрения спора в суде первой инстанции. Хабаровская таможня 24.01.2020 приняла решение об отказе, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятое судом апелляционной инстанции постановление по делу без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 № 121015-DS-8 общество приобрело у компании «DONG NAM СО, LTD» (Республика Корея) рыболовный траулер «SUR ESTE 709», дата постройки август 1984 года, место регистрации – порт Пусан.

Стоимость судна согласована сторонами в размере 870 000 долл.США. Согласно акту приема-передачи судно передано от продавца к покупателю 13.10.2015 в порту Пусан. После покупки судно переименовано в «Юго-Восток 7».

В соответствии со свидетельством о праве собственности судно «Юго-Восток 7» зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 176 от 23.10.2015, ИМО 8414465. Тип судна рыболовное, средний рыболовный траулер морозильный (СРТМ), порт регистрации – Советская Гавань.

29.11.2017 для осуществления таможенных операций до прихода судна на таможенную территорию подана ДТ № 1895, в соответствии с которой судно помещено под таможенную процедуру выпуска товара для внутреннего потребления.

15.12.2017 судно впервые ввезено на таможенную территорию Союза и сумма ввозных пошлин определена на основании стоимости товара, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, а именно к стоимости 870 000 долл.США добавлены расходы по транспортировке до места морского порта Владивосток в размере 1 767 023,56 руб.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 12.04.2018 по 22.01.2019 таможней проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме камеральной проверки на предмет соблюдения требований таможенного законодательства при совершении таможенных операций в отношении заявленной таможенной стоимости товара судно «Юго-Восток 7» при ввозе на таможенную территорию после проведения ремонтных работ по ДТ № 1895, по результатам которой составлен акт от 22.01.2019 №10703000/210/220119/А000008 и принято решение от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, которым декларанту предписано внести соответствующие изменения путем корректировки таможенной стоимости и уплатить доначисленные платежи.

16.05.2019 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 1895, согласно которому обществу необходимо в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего решения представить корректировку.

16.05.2019 таможня направила обществу уведомление (уточнение к уведомлению) №10703000/У2019/0000077 о неисполнении обязанности по уплате в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общей сумме 32 287 940,50 руб.

Посчитав вышеназванные решения и действия таможни незаконными, ООО «Моррыбпром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь действовавшим в спорный период Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС), положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение о таможенной стоимости, Соглашение), пришел к выводу о законности оспариваемых решений и действий таможни по направлению уведомления, отсутствия нарушения ими прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности таможней факта, что таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, на оказанные услуги освидетельствования и наблюдения за ремонтом, а также стоимости ремонтных операций, в результате которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем приобретено у продавца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные операции по ремонту, модернизации и переоборудованию, произведенные обществом на судне в период его нахождения в иностранном порту, не влияют на реальную стоимость судна.

Суд апелляционной инстанции также указал, что все без исключения ремонтные работы были вынужденными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичные правила установлены пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 15.12.2017 судно «Юго-Восток 7» впервые ввезено на таможенную территорию; декларантом таможенная стоимость судна определена исходя из цены сделки – 870 000 долл.США, определенной в договоре купли-продажи от 12.10.2015 № 121015-DS-8, с учетом увеличения на сумму расходов по транспортировке судна (товара) до таможенной границы – порт Владивосток в размере 1 767 023,56 руб., всего 52 585 898,56 руб.

В период нахождения судна «Юго-Восток 7» за пределами таможенной территории Таможенного союза с судном производились различные операции, в том числе приобреталось и устанавливалось оборудование, снаряжение, запасные части, производились ремонтные работы, а также ремонт, совмещенный с прохождением очередного освидетельствования судна Российским Морским Регистром Судоходства.

Все произведенные работы организовывались агентом-компанией «DONG NAM СО, LTD» (Республика Корея), которая является учредителем ООО «Моррыбпром» и продавцом товара.

Таможня, исходя из анализа первичных, коммерческих и иных документов, регистров бухгалтерского учета, документов освидетельствования судна, представленных ООО «Моррыбпром», с учетом заключения таможенного эксперта от 15.10.2018 №12410020/0029432, установила, что таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, на оказание услуг освидетельствования и наблюдения за ремонтом, а также стоимости ремонтных операций, в результате которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем приобретено у продавца.

Таможенный орган определил базу для исчисления таможенных платежей, которая составила 174 516 740,06 руб.

Относительно примененного таможней метода определения таможенной стоимости суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его определения таможенным органом по резервному методу на базе первого метода, с использованием сведений о расходах на ремонт, покупку оборудования, то есть по действительной стоимости товара.

Установленные в ходе камеральной проверки факты послужили основанием для принятия таможней решения от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 1895, решения от 16.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 1895, что повлекло направление уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2019 № 10703000/У2019/0000077.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела представленные обществом и таможенным органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судно «Юго-Восток 7» в декабре 2017 года ввезено на таможенную территорию Союза в ином состоянии, чем было приобретено у продавца в октябре 2015 года, поэтому ООО «Моррыбпром» заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна.

Суд первой инстанции верно отметил, что ремонт совмещен с прохождением освидетельствования судна Российским Морским Регистром Судоходства (далее – РМРС) и причиной ремонтных работ являлась необходимость прохождения планового освидетельствования судна.

Результатом проведенных ремонтных работ, техобслуживания и освидетельствований явилось классификационное свидетельство РМРС сроком до 28.11.2020.

Ссылка общества на незаконное включение таможенным органом в таможенную стоимость расходов на услуги морского регистра также обоснованно не принята во внимание, поскольку названные расходы не носили самостоятельного характера, а были неразрывно связаны с выполнением для общества спорных ремонтных работ и техобслуживания, являлись их неотъемлемой частью и были понесены обществом вследствие выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ремонтные работы, выполненные в иностранном порту, не являются последствием аварии и их потребность возникла не в ходе международной перевозки (ведение рыбного промысла), а до ее начала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О, согласно которым положения статьи 347 ТК ТС связывают право на освобождение операций по техническому обслуживанию и ремонту от уплаты таможенных платежей с возникновением ситуаций, требующих ремонтных работ, непосредственно в ходе международной перевозки. Именно экстренно возникшие, аварийные ситуации, устранение которых необходимо для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в международной перевозке, относятся к таким случаям. Другие работы, связанные с ремонтом и обслуживанием транспортного средства, подлежат обложению таможенными платежами согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС. Аналогичные требования установлены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, не привел правовых положений и каких-либо фактических обстоятельств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Суд второй инстанции указал, что из заключения инженерно-технической судебной экспертизы от 03.06.2020 следует, что все без исключения работы, выполненные в период с 12.10.2015 по 31.12.2015, были вынужденными, направленными на восстановление и поддержание технико-эксплуатационных характеристик судна с целью обеспечения его безопасной эксплуатации и бесперебойной работы на промысле. Перечень и объем этих ремонтно-восстановительных работ был определен РМРС в ходе выполнения процедуры первоочередного освидетельствования судна.

В результате осуществления всего комплекса ремонтно-восстановительных работ СРТМ «Юго-Восток 7» его корпус, машины, механизмы, устройства, системы и оборудование были приведены в полное соответствие с требованиями Правил РМРС, Международных конвенций, касающихся охраны человеческой жизни и предотвращения загрязнения окружающей среды, а также Санитарных правил для морских судов промыслового флота Российской Федерации.

Благодаря этим работам СРТМ «Юго-Восток 7» безаварийно и бесперебойно отработало на промысле.

В ходе ремонтных работ модернизации была подвергнута только судоэлектрорадионавигационная система, при восстановлении работоспособности которой взамен вышедшей из строя, устаревшей и не подлежавшей восстановлению вследствие отсутствия запасных частей, 08.12.2015 была установлена современная спутниковая станция связи «SAILOR», а в мае 2017 года - терминал связи «MVSAT» и система «SEAPLOT Р1 SYSTEM».

Технические характеристики судна в результате ремонтных работ, проведенных в вышеуказанные периоды, не изменились по сравнению построечными, за исключением электрорадионавигационной системы, которая подверглась модернизации путем замены морально и физически устаревшего оборудования на новое современное.

В ходе ремонтных работ восстановилась эксплуатационная работоспособность имеющихся судовых машин, механизмов, устройств, систем и технологического и промыслового оборудования, а также приводились в соответствие с требованиями санитарных норм и правил жилые, бытовые, служебные и производственные помещения, в результате чего повысилась эксплуатационная надежность оборудования, обеспечившая бесперебойность и безаварийность работы на промысле и были созданы благоприятные условия для труда и быта экипажа, отвечающие санитарным правилам для морских судов промыслового флота Российской Федерации и Международной конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве.

Действия, осуществлявшиеся представителями РМРС в процессе ремонта СРТМ «Юго-Восток 7» в период с 12.10.2015 по 31.12.2015, являются обязательными, прописанными регламентном освидетельствования судна на класс РМРС мерами по организации промысла в экономической зоне Российской Федерации и осуществлению безопасности многомесячной эксплуатации судна.

По результатам положительного первоначального классификационного освидетельствования судну был присвоен класс РМРС, гарантирующий возможность эксплуатации до следующего очередного освидетельствования, выполняемого с периодичностью в 5 лет.

В период с 01.01.2016 по 15.12.2017 при осуществлении ежегодного промежуточного освидетельствований, сочетавшихся с двумя межрейсовыми ремонтами, согласно регламенту под наблюдением инспекторов регистра судоходства был осуществлен водолазный осмотр руля, гребного винта и подводной части корпуса судна, произведено обслуживание аварийно-спасательного радионавигационного оборудования, выполнена процедура взвешивания судна, также магнитно-порошковая дефектоскопия деталей главного вспомогательных двигателей.

Все услуги РМРС, оказанные в рамках осуществления межрейсовых ремонтов, ежегодного и промежуточного освидетельствований являются регламентными. Поскольку их перечень и периодичность прописаны в «Руководстве по техническому наблюдению за судами в эксплуатации».

Эксперт пришел к выводу, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг РМРС, оказанные в процессе ремонтных работ в спорные периоды, были вызваны осуществлением процедуры реклассификации СРТМ «Юго-Восток 7» на класс РМРС, прописанной Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации и «Руководством по техническому наблюдению за судами в эксплуатации». Действия РМРС касались только вопросов восстановления и работоспособности имеющихся на судне объектов наблюдения и приведения их в соответствие с требованиями РМРС и Международных конвенций.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что таможенное законодательство связывает право на освобождение операций по техническому обслуживанию и ремонту от уплаты таможенных платежей с возникновением ситуаций, требующих ремонтных работ, непосредственно в ходе международной перевозки. Именно экстренно возникшие, аварийные ситуации, устранение которых необходимо для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в международной перевозке, относятся к таким случаям. Другие работы, связанные с ремонтом и обслуживанием транспортного средства, подлежат обложению таможенными платежами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные ремонтные операции носили характер аварийных и были вызваны причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортного средства в международной перевозке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, дал объективную оценку законности оспариваемых решений и действий таможенного органа, в этой связи обоснованно отказал обществу в заявленных требованиях.

Ссылка общества на возможность применения к спорным ремонтным операциям льготы, предусмотренной пунктом 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А73-4930/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания незаконными: решения Хабаровской таможни от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/291117/0021895; действий, выразившихся в направлении уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2019 № 10703000/У2019/0000077; решения от 16.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/291117/0021895; взыскания с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях в сумме 7 500 руб., а также судебных издержек на экспертизу в сумме 250 000 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по настоящему делу оставить в силе.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по данному делу в части взыскания с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях в сумме 7 500 руб., а также судебных издержек на экспертизу в сумме 250 000 руб. произвести Арбитражному суду Хабаровского края в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев