Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство») о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной накладной № АН 290167 в сумме 83 510 руб. 10 коп.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 33 404 руб. 04 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 166 КТМ РФ, ст.ст. 29, 97 УЖТ РФ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №27) и процессуального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не применены Правила оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89), утвержденные Минморфлотом СССР 02.01.1990, в соответствии с которыми второй календарный штемпель порта и железной дороги подтверждает время окончания передачи грузов сдающей и принимающей сторон. В этой связи полагает, что морским перевозчиком был соблюден срок доставки груза, установленный нормативными актами, а просрочка доставки груза произошла по независящим от него обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок в связи с неблагоприятными погодными условиями в течение 7 дней. Судом также не применены Правила безопасности морской перевозки грузов, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 21.04.2003 № ВР-1/п.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом груз предъявлен морскому перевозчику 07.04.2008 согласно передаточной ведомости №6292 и прибыл на станцию назначения 27.04.2008. Груз находился в распоряжении морского перевозчика 20 суток (с 07.04.2008 по 26.04.2008), тогда как общий срок доставки по данной перевозке не должен превышать 12 суток.

Начислив в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза по накладной №АН 290165, истец направил претензию ответчику.

Последний претензию отклонил, ссылаясь на отсутствие необходимых грузовых перевозочных документов при отправке морем опасного груза и фактическое принятие груза к перевозке от порта Ванино 26.04.2008, сдачу его на станции назначения 26.04.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства в совокупности, и руководствуясь статьями 793 ГК РФ, 75, 97 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации; Правилами морской перевозки опасных грузов, утвержденными Минморфлота СССР от 03.05.1989 №56, Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными Приказом ММФ СССР от 01.03.1988 № 24, Правилами безопасности морской перевозки грузов, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.04.2003 №ВР-1/п, суд установил вину ответчика в просрочке доставки груза и обоснованность исковых требований.

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства при удовлетворении иска, суд, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 33 404 руб. 04 коп.

Суд также установил, что к железнодорожной накладной, дорожной ведомости был приложен комплект необходимых документов на опасный груз, в том числе паспорт качества, декларация для МОПОГ на отправку опасных грузов. При проставлении штемпеля в передаточной ведомости у ответчика претензий относительно неполноты документов по данной отправке не имелось. Груз впоследствии был отправлен ответчиком без каких-либо изменений, дополнений в ранее представленный железнодорожным перевозчиком пакет документов.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро Холмск о фактическом состоянии погоды по Татарскому проливу в апреле 2008 года от 26.11.2009 № 71 в день перевозки 26.04.2008 сила ветра (17-22) и высота волн (2.5-3.5) были наибольшими по сравнению с остальными днями.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, справкам Гидрометеорологического бюро Холмск о фактическом состоянии погоды по Татарскому проливу в апреле 2008 года, о погодных условиях в Татарском проливе (маршрут Ванино-Холмск) с 08 по 26 апреля 2008 года, таблице, суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза произошла по независящим от морского перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозки. Поэтому у суда не имелось основания для применения положений статьи 29 УЖТ РФ и пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Отсутствие разрешения капитана порта Ванино на выход судна в море с указанным грузом в названных нормах материального права не указано в качестве обстоятельства, влекущего увеличение срока доставки груза и освобождение морского перевозчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов нижестоящего суда исследованных им доказательств.

Доводы жалобы о неправильном применении при рассмотрении дела судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2010 по делу № А59-1907/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи О.П.Дружина

Л.Б.Шарипова