Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО4 (ИНН: <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в утверждении 07.03.2018 устава общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», общество) в новой редакции; даче финансовым управляющим ФИО1 указания, зависимому от него и назначенному им директору ООО МО «Мобильные клиники», о подаче заявления о государственной регистрации утвержденного им устава данной организации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ).

Определением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением от 22.05.2018 и апелляционным постановлением от 26.07.2018, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия финансового управляющего направлены на достижение цели определенной пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; финансовый управляющий должен был доказать, что его действия являются разумными и добросовестными; судами не приняты во внимание доводы должника о том, что действия ФИО1 направлены на причинение вреда гражданину – должнику; обжалуемые действия финансового управляющего направлены на установление корпоративного и фактического контроля над кредитором должника – ООО МО «Мобильные клиники»; ФИО4 с 12.02.2018 не мог определять действия ООО МО «Мобильные клиники» и соответственно с его стороны не могло быть допущено злоупотреблений; оспариваемые действия совершены финансовым управляющим с нарушением прав ФИО4 и ФИО5, как бывшей супруги должника, являющейся совместным собственником доли в уставном капитале общества; судами не приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии требованиям закона отдельных положений устава ООО МО «Мобильные клиники», утвержденного в новой редакции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО1 и его представитель возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.05.2018 и постановления от 26.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2017, ФИО4 является единственным учредителем (участником) ООО МО «Мобильные клиники» с размером доли участия в уставном капитале общества 100% (10 000 руб.); председателем наблюдательного совета (президентом) общества, согласно протоколу собрания членов наблюдательного совета ООО МО «Мобильные клиники» от 01.09.2014, также избран ФИО4

Решением единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» (в лице финансового управляющего ФИО1) от 06.03.2018 №2 утвержден устав общества в новой редакции.

Соответствующая запись 16.03.2018 внесена уполномоченным органом в ЕГРЮЛ за номером 2182536173312.

Ссылаясь на совершение финансовым управляющим ФИО1 от имени должника неправомерных действий, выразившихся в утверждении устава ООО МО «Мобильные клиники» в новой редакции, даче финансовым управляющим указания, зависимому от него и назначенному им директору ООО МО «Мобильные клиники», о подаче заявления о государственной регистрации утвержденного им устава данного общества в ЕГРЮЛ, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды обеих инстанций исходи из того, что в рассматриваемом случае, решение об утверждении устава ООО МО «Мобильные клиники» в новой редакции принято в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в период действия процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016, то есть при наличии у финансового управляющего соответствующих полномочий.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО4 не представил доказательств того, каким образом обжалуемые действия финансового управляющего нарушают его права и права его конкурсных кредиторов.

Кроме того, учитывая выводы, сделанные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по настоящему делу о признании сделок должника по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» незаконными, суды обеих инстанций обоснованно указали, что ранее действовавшая редакция устава ООО МО «Мобильные клиники», наделявшая ФИО4 полномочиями по управлению обществом, позволила ему совершить незаконные сделки по отчуждению имущества.

Также, суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций об отклонении доводов должника о том, что оспариваемые действия совершены финансовым управляющим с нарушением прав ФИО5, как бывшей супруги должника, являющейся совместным собственником доли в уставном капитале общества ООО МО «Мобильные клиники».

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник – индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Если, в частности, должник значится единственным правообладателем имущественного права, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга (бывшего супруга) должника из общего имущества не может повлиять на возможность финансового управляющего принять решение об утверждении устава ООО МО «Мобильные клиники» в новой редакции.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

В отсутствии соответствующих тому доказательств, довод жалобы о том, что действия ФИО1 направлены на причинение вреда гражданину – должнику, подлежит отклонению.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о несоответствии отдельных положений устава ООО МО «Мобильные клиники» (пункты 6.6, 7.2, 8.9, 92), утвержденного в новой редакции, обязательным требованиям как Закона о банкротстве, так и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; сведения о том, что указанные пункты устава ООО МО «Мобильные клиники» в новой редакции повлекли (могут повлечь) негативные последствия для общества и его участника, суду не представлены.

Довод жалобы о том, что обжалуемые действия финансового управляющего направлены на установление корпоративного и фактического контроля над кредитором должника, также не подтвержден документально, в связи с чем не принимается судом округа.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов