Гражданский кодекс часть 1

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (ОГРН: 1022502262529, ИНН: 2540082114, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 13) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее –
ООО «Компания «Дебют», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2015 в отношении ООО «Компания «Дебют» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Решением суда от 24.12.2015 ООО «Компания «Дебют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

Определением суда от 07.04.2016 Саломатин А.А. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют», конкурсным управляющим утверждена Саломатина С.Ю.

Определением суда от 23.04.2021 Саломатина С.Ю. освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют», конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А.

Определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Дебют» Гордейца Олега Геннадьевича (далее – бывший руководитель, ответчик).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом Гордейца О.Г. Запевалов Евгений Александрович.

Определением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего ООО «Компания «Дебют» лица Гордейца О.Г.
к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,
с Гордейца О.Г. в пользу ООО «Компания «Дебют» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 163 479 355,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 указанные судебные акты отменены в части установления размера субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в части установления размера субсидиарной ответственности
по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве – оставлены без изменения; с Гордейца О.Г. в пользу ООО «Компания «Дебют» взыскано 8 957 354,92 руб.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,
с Гордейца О.Г. в пользу ООО «Компания «Дебют» в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскано 48 366 430,64 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гордеец О.Г. просит определение суда
от 04.04.2022, апелляционное постановление от 05.07.2022 отменить в части взыскания с ответчика 48 366 430,64 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на принятие обжалуемых судебных актов
с нарушением норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам спора. Приводит доводы об отсутствии у судов оснований для определения размера субсидиарной ответственности, исходя из размера дебиторской задолженности, поскольку начиная с 2008 года единственный
и основной вид хозяйственной деятельности (жилищное строительство) должником фактически не осуществлялся, все поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Дебют» в период 2009-2014 годов представляли собой заемные средства и направлялись исключительно на оплату услуг охраны, коммунальных услуг, внесение арендных платежей за земельный участок и платы за обслуживание банковского счета, в связи
с чем дебиторская задолженность со сроком образования позднее 2009 года объективно сформироваться не могла. Полагает, что отсутствие резерва по сомнительным долгам может лишь свидетельствовать о некорректном ведении бухгалтерского учета должником, либо о нарушении правил
его ведения, за которые предусмотрена налоговая ответственность
для юридического лица. Кроме того, считает, что объективная возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Компания «Дебют» отсутствовала, учитывая, что уже на дату инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника была маловероятна (нереальна) к взысканию в связи с истечением сроков исковой давности, а также ликвидацией большинства организаций-дебиторов. Переданных конкурсному управляющему документов было достаточно для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы должника, однако его бездействие по взысканию дебиторской задолженности не позволило произвести расчеты с кредиторами.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Гордейца О.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
в их отсутствие.

Законность определения суда от 04.04.2022, апелляционного постановления от 05.07.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из определения суда от 01.11.2019 по настоящему делу, по состоянию на 31.12.2014 у ООО «Компания «Дебют» имелась дебиторская задолженность в размере 154 млн. руб., при этом бывший руководитель Гордеец О.Г. уклонился от предоставления конкурсному управляющему сведений о составе, местонахождении основных средств должника, расшифровки дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих ее возникновение, в связи с чем судом
на основании определения от 17.11.2016 выдан исполнительный лист, содержащий соответствующее требование; в порядке принудительного исполнения судебного акта Гордеец О.Г. предоставил пояснения
и расшифровку дебиторской задолженности, а также часть документов, касающихся исполнения в период 2006-2008 годов заключенных
обществом договоров; вместе с тем, переданные ответчиком конкурсному управляющему документы не позволили в полном объеме проанализировать деятельность должника, а отсутствие первичных документов повлекло невозможность установления обстоятельств исполнения обязательств контрагентами.

С учетом указанных обстоятельств суды признали, что конкурсным управляющим доказана объективная невозможность сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов ООО «Компания «Дебют» в полном объеме, за счет взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком,
как контролирующим должника лицом, совершены действия, имевшие
своей целью причинение вреда имущественным интересам его кредиторов,
что подтверждено в рамках рассмотрения обособленного спора
по заявлению конкурсного управляющего о признании отсутствующим права собственности Гордейца О.Г. на объект незавершенного строительства
и признании соответствующего права за обществом, поскольку установлено, что именно Гордеец О.Г., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Компания «Дебют» и родственником его участников, заключил договор от 21.04.2005, который позволил привлекать средства третьих лиц,
в том числе по договорам долевого участия в строительстве, при этом содержал условие о сохранении права собственности на объект
у физического лица с целью воспрепятствования обращению взыскания
на такое имущество в случае, если достижение обозначенного в договоре результата окажется невозможным.

Установив противоправный характер поведения Гордейца О.Г., выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей
при осуществлении руководства деятельностью должника, наличие его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для должника в виде банкротства
и невозможности погашения требований кредиторов, суды признали доказанным наличие оснований для наступления ответственности
указанного лица по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При установлении размера субсидиарной ответственности
суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания, данные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, исследовав обстоятельства и причины невозможности взыскания дебиторской задолженности, определили, что непополнение конкурсной массы за счет указанного актива связано с неполной передачей истребуемой документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проведя анализ актов приема-передачи документов, свидетельствующих о частичной передаче документов
по дебиторской задолженности должника, в основном, договоров
и в отдельных случаях – отдельных актов и справок (в том числе
не подписанных другой стороной, а также актов без счетов-фактур), отдельных товарных накладных (в том числе не подписанных другой стороной), отдельных счетов-фактур (в том числе не подписанных другой стороной, а также счетов-фактур без актов); приняв во внимание,
что основной хозяйственной деятельностью ООО «Компания «Дебют» являлось строительство многоквартирного дома с привлечением средств участников строительства, что предполагало ведение бухгалтерского учета, при этом отсутствие в полном объеме документов о взаимоотношениях с контрагентами не позволяет определить дату исполнения соответствующих обязательств, как и факт их наличия в принципе; учитывая бездействие Гордейца О.Г. – непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности после прекращения деятельности обществом, суды пришли к выводу о том, что без анализа полного объема первичных документов о реальных
фактах хозяйственных операций невозможно сделать вывод об объемах выполненных работ (оказанных услуг) и принятых к учету материалов,
их стоимости, произведенной оплате и фактической величине задолженности, дате ее возникновения, судебной перспективе взыскания
(с учетом возможного истечения срока исковой давности, предполагая заявление об этом ответчика в порядке пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ,
а также возможных перерывов сроков исковой давности, установить наличие (отсутствие) которых без полного пакета документов невозможно).

Кроме того, в отношении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, Гордеец О.Г. в письме от 13.12.2016 сообщил конкурсному управляющему, что дебиторская задолженность в размере 127 979 000 руб. представляет собой расходы, понесенные должником на оплату работ по договорам подряда и оказанию иных услуг сторонними организациями в отношении строительства жилого дома; указанные расходы отражены в отчетности как дебиторская задолженность, поскольку по оплаченным и выполненным работам
и оказанным услугам не были оформлены в окончательной редакции первичные документы требуемой формы о приемке работ по причине выявления недостатков при предварительной приемке работ, либо
по причине принятия решения об изменении результатов работ и услуг. В письме ответчик указал перечень подрядчиков, между которыми распределена данная дебиторская задолженность.

Вместе с тем, расшифровку задолженности в размере 127 979 000 руб. в разрезе контрагентов, применительно к фактам хозяйственных операций
и первичным документам, ответчик не представил, в связи с чем проверить заявленную им позицию не представляется возможным.

Следует также отметить, что непередача документации образует лишь презумпцию невозможности погашения требований, но не сам состав правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель непередавая, уничтожая или искажая документацию, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2
статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Установив, что документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника, ответчиком не передана в полном объеме,
что затруднило проведение процедур банкротства, принимая во внимание специфику деятельности общества (строительство многоквартирного
дома с привлечением средств граждан), не позволило сформировать
конкурсную массу и осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить состояние расчетов с контрагентами должника, состав его активов и их судьбу, провести полный анализ сделок общества, результатом которых явилось имеющее место соотношение активов
и пассивов ООО «Компания «Дебют», суды правильно указали, что размер субсидиарной ответственности Гордейца О.Г. подлежит определению, исходя из размера непереданного конкурсному управляющему актива в виде дебиторской задолженности.

При определении размера субсидиарной ответственности подлежат применению положения абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 10 Закона
о банкротстве (в действующей редакции), согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению
за счет этого лица.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего заявления размер неудовлетворенных за счет имущества должника требований кредиторов составил 366 305 441,92 руб., а в результате действий контролирующего
лица утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму
154 522 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению до размера дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации ООО «Компания «Дебют».

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что ситуация исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов взыскания задолженности, служащей основанием для обращения в суд, может возникнуть при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении юридического лица либо сведений, в отношении которых внесена запись
об их недостоверности, поскольку судебная перспектива такого спора заранее известна (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), вне зависимости от документального обоснования требований.

Из материалов обособленного спора следует, что в отношении одиннадцати дебиторов должника, общая сумма задолженности которых составила 106 155 569,36 руб., представлены сведения об их исключении
из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду
прекращения деятельности; в связи с чем суды с учетом разъяснений пунктов 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в порядке привлечения Гордейца О.Г. к субсидиарной ответственности правомерно взыскали с последнего в пользу
ООО «Компания «Дебют» 48 366 430,64 руб. (154 522 000 – 106 155 569,36).

Доводы Гордейца О.Г. о том, что ответчиком конкурсному управляющему передана информация о дебиторах, которая позволяла установить, что значительная часть дебиторской задолженности являлась нереальной к взысканию, в связи с истечением сроков исковой давности
для такого взыскания, а переданных документов было достаточно
для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы ООО «Компания «Дебют», подлежат отклонению судом округа, поскольку в обоснование заявленных возражений ответчик фактически ссылается на доказательства и приводит доводы, которые
были предметом оценки судов при разрешении вопроса о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и направлены
на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов от 01.11.2019, 24.03.2020, 09.06.2020, что противоречит разъяснениям пункта 43 Постановления № 53, исключающим повторную проверку выводов
о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о невыполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопросов о принятии конкурсным управляющим предусмотренных законом мер, направленных на формирование конкурсной массы, и наличии возможности взыскания дебиторской задолженности
в 2015 году при условии прекращения хозяйственной деятельности должником в 2008 году, являются необоснованными, поскольку вывод
о невозможности пополнения конкурсной массы в связи с неполной передачей конкурсному управляющему документов, подтверждающих возникновение обязательств и размер дебиторской задолженности,
сделан судами на основе полного исследования обстоятельств спора
и представленных доказательств.

Иные доводы Гордейца О.Г. также подлежат отклонению, поскольку
по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся доказательств, по причине несогласия ответчика с результатами такой оценки, что находится
за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа по результатам повторного рассмотрения кассационной жалобы полагает, что, с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований, суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для его правильного рассмотрения обстоятельства и оценили все представленные сторонами доказательства, распределив бремя доказывания между ними, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 04.04.2022, апелляционное постановление от 05.07.2022 в обжалуемой части отмене,
а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А51-10011/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин