Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи», общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур», общество с ограниченной ответственностью «Дары моря», общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», ФИО3

о признании недействительным договора поручительства

участник закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 684034, <...> тур.комплекс «Камчатросинтур»; далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество) ФИО2 (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 119034, <...>; далее – АО «Россельхозбанк», банк) о признании недействительным договора поручительства от 08.05.2013 №105300/0026-8/3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи»), «Дары Моря» (далее – ООО «Дары моря»), «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация»), «Туристический комплекс «Камчатросинтур» (далее – ООО «ТК «Камчатросинтур»).

Решением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что о заключенном договоре поручительства он узнал только в 2016 году; в материалах дела не имеется протоколов общего собрания участников ЗАО «ТПК «Форт-Россо», где участник ФИО2 голосовала за одобрение сделок, т.к. общество скрывало их совершение; доказательств пропуска срока исковой давности суду не представлено; апелляционный суд не дал правовую оценку доводам истца о понесенных обществом и акционером убытках.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, считает, что судами дана надлежащая оценка отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 18.05.2017 и постановления от 08.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Холод Авачи» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор №105300/0026 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 45 000 000 руб.

08.05.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «ТПК «Форт- Россо» (поручитель) в лице генерального директора ФИО3, заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Холод Авачи» обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 №105300/0026.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края определением от 21.05.2015 по делу №2-12787/2014 утвердил мировое соглашение между АО «Россельхозбанк», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары Моря», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «ТК «Камчатросинтур», ФИО3, предметом которого являлось исполнение, в том числе ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обязательств перед банком по договору поручительства от 08.05.2013; выдан исполнительный лист.

По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.

ФИО2, являясь участником ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и полагая, что договор поручительства от 08.05.2013, как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью ФИО3, заключен с нарушением порядка его одобрения обществом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства; далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в применимой редакции; далее – Закон об акционерных обществах) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Федерального закона (то есть положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность).

Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XIданного Федерального закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из списка зарегистрированных лиц ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на 27.05.2011 (подписан регистратором) и на 29.04.2013 (подписан регистратором) следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что акционерами общества являлись ФИО3 (7 250 обыкновенных акций), ООО «Камчатские ценные бумаги» (2 000 обыкновенных акций), ООО «Камчатсбытфармация» (250 обыкновенных акций) и ФИО2 (500 обыкновенных акций); на дату заключения оспариваемого договора поручительства (08.05.2013) состав акционеров был аналогичным.

Поскольку на момент заключения договора поручительства от 08.05.2013 генеральным директором как ЗАО «ТПК «Форт-Россо», так и ООО «Холод Авачи» являлся ФИО3, то в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах договор поручительства является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции банк заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В статье 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума №28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая по заявлению банка о применении к заявленным требованиям годичного срока исковой давности, ФИО2 поясняла, что узнала о существовании договора поручительства от 08.05.2013 в августе 2016 года, из информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо», размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Представителем ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в подтверждение доводов истца о том, что о существовании договора ФИО2 не знала и не могла знать, предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров общества по итогам 2011 – 2015 годов.

Между тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Соответственно ФИО2, добросовестно и разумно пользуясь правами акционера общества, имела возможность узнать о принятых обществом обеспечительных обязательствах в результате заключения договора поручительства не позднее даты очередного общего собрания акционеров, то есть в 2014 году.

Доказательств того, что между ФИО2 и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право, в материалах дела не имеется.

Более того, как отмечено судами, по делу №2-12787/2014 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, ФИО2 подавалась жалоба на решение, которая была возращена 11.03.2015 в связи с отзывом до направления в вышестоящий суд, следовательно, об обстоятельствах связанных с совершением оспариваемой сделки истцу стало известно не позднее 11.03.2015.

Однако рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края нарочно только 02.12.2016 (что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления).

При таких обстоятельствах, установив, что иск ФИО2, подан за пределами пресекательного годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно дал оценку и следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле №2-12787/2014 на стороне ответчиков являются взаимосвязанными по составу своих участников; доказательства убыточности договора поручительства для общества, с учетом его условий, исходя лишь из факта того, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» производит платежи за ООО «Холод Авачи», в дело не предоставлены; денежные средства, полученные ООО «Холод Авачи» по кредитному договору, были использованы на приобретение имущества и оборудования у ЗАО «ТПК «Форт-Россо», что также свидетельствует о связанности общества и ООО «Холод Авачи», с учетом единого исполнительного органа и взаимосвязи участников, общим коммерческим интересом в поручении кредита.

Кроме того, отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии у общества либо у его акционера убытков вследствие заключения и исполнения договора поручительства от 08.05.2013, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» исполняло обязательства по договору поручительства от 08.05.2013 и, являясь участником мирового соглашения от 21.05.2015, выразило свою волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства также являются полноценным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что о заключенном договоре поручительства она узнала только в 2016 году, отклоняется окружным судом как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод жалобы ФИО2 о том, что общество скрывало от нее совершение договора поручительства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А24-5018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева