Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региоторг» (далее – общество «Региоторг») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – общество «Амурэнергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 произведено процессуальное правопреемство, общество «Региоторг» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Агис Лоджистик» (далее – общество «Агис Лоджистик»).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 общество «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

04.08.2021 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по следующим эпизодам:

1. непроведение надлежащего анализа сделок должника;

1.1 неоспаривание зачета на сумму 1 100 538 руб. 29 коп., проведенного в рамках дела № А73-16764/2016 после возбуждения дела о банкротстве, ;

1.2 неоспаривание в рамках дела о банкротстве платежей по исполнительному производству в общей сумме 25 677 782 руб. 77 коп.;

2. непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – общество «Транснефть-Дальний Восток»), наличие которой усматривается из судебных дел №№ А73-8669/2016, А73-16764/2016, А73-7737/2019;

3. пропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также кредитором заявлено об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, жалоба предпринимателя удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по анализу сделок должника (эпизод № 1.2, в части платежей в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в сумме 12 242 086 руб. 81 коп.) и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (эпизод № 2, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 12 582 180 руб. 48 коп. - дело № А73-7737/2019). В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2022 изменить, а постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, и удовлетворить жалобу кредитора на бездействия арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что действия арбитражного управляющего по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016 носили формальный характер, вследствие которых положительный результат для должника и его кредиторов не наступил. Арбитражным управляющим не приняты меры по оспариванию зачета взаимных требований на сумму 1 100 538 руб. 29 коп. по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), и данный довод не рассмотрен и не оценен судами обеих инстанций. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций также должным образом не рассмотрены вменяемые нарушения по эпизоду № 2, повлекшие преимущественное удовлетворение требований другого кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию не представлен.

В судебном заседании 05.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.09.2022 до 15 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, проведенном до перерыва (05.09.2022), представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; к судебному заседанию 12.09.2022 представил дополнительные пояснения по кассационной жалобе, в которых указал на то, что при подтверждающихся фактах незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО3, отказ в удовлетворении заявленной жалобы по спорным эпизодам противоречит закону.

В судебное заседание, продолженное 12.09.2022, представитель предпринимателя не явился.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании 12.09.2022 возразили против удовлетворения кассационной жалобы, обосновав свои возражения отсутствием документации у арбитражного управляющего, а также ненадлежащим исполнением привлеченными лицами своих обязанностей.

Учитывая, что представитель кредитора, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд округа рассматривает кассационную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность
обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (в части жалобы на бездействия арбитражного управляющего, оставленной без удовлетворения), выслушав присутствовавших в судебном заседании представителя предпринимателя, арбитражного управляющего и его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837,
от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по эпизодам №№ 1.1, 1.2 (за исключением платежей в пользу ФНС России в сумме 12 242 086 руб. 81 коп.,), № 2 (в части взыскания дебиторской задолженности, наличие которой усматривается из судебных дел №№ А73-8669/2016, А73-16764/2016) и № 3, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из следующего.

Рассматривая вменяемое арбитражному управляющему нарушение, указанное в эпизоде № 1.1, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-8669/2016, и пришел к выводу о том, что поскольку контракт от 15.10.2015 № 1419-31-15, заключенный между обществами «Амурэнергоресурс» и «Транснефть-Дальний Восток», и в процессе исполнения которого между названными сторонами 26.04.2016 было подписано соглашение о зачете № 687-11-16 на сумму 1 100 538 руб. 29 коп., не признан недействительным, оснований для оспаривания соглашения о зачете не имеется.

Отказ по эпизоду № 1.2 (в части 13 435 695 руб. 96 коп., оставшейся за минусом платежей в размере 12 242 086 руб. 81 коп., перечисленных в пользу ФНС России) обоснован тем, что денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства иным кредиторам.

При исследования вопроса о наличии в бездействии ФИО3 нарушения прав и законных интересов кредитора по эпизоду № 2, суд первой инстанции установил, что гарантийное обязательство на сумму 17 503 341 руб. 95 коп. перечислено обществом «Транснефть-Дальний Восток» и распределено судебным приставом-исполнителем в сумме 14 468 003 руб. 54 коп. в 2019 году, на сумму 3 035 338 руб. 41 коп. произведен зачет по заявлению от 27.11.2019 № ТДВ/07-29/21889. Кроме того, после обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, последний обратился в суд с иском о взыскании с общества «Транснефть-Дальний Восток» 17 503 341 руб. 95 коп. Данные обстоятельства суд первой инстанции счел достаточными для отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя по соответствующему эпизоду.

Оставление жалобы кредитора без удовлетворения в части нарушения по эпизоду № 3 мотивировано тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по делу № А73-16764/2016 по правилам главы 37 АПК РФ, не соответствуют критериям, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против предъявленных арбитражному управляющему претензий, последним представлены в материалы обособленного спора отзыв, содержащий позицию по каждому вменяемому нарушению (л.д.10-16), а также запросы о предоставлении управляющему всей учредительной и бухгалтерской документации общества «Амурэнергоресурс» от 16.03.2020, от 17.06.2020, от 11.08.2021, от 12.08.2021, адресованные директору общества «Амурэнергоресурс» ФИО6, являющемуся одновременно учредителем должника, полученные им лично, а также предпринимателю ФИО1 (запросы представлены в электронном виде и содержатся в материалах электронного дела № А73-6881/2016 в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет»).

Как следует из материалов названного электронного дела, 28.07.2020 ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обосновав заявление непередачей контролирующим должника лицом бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 заявление арбитражного управляющего принято к производству судом.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО6 документации и имущества должника согласно перечерню.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до рассмотрения по существу обособленного спора об истребовании у ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменено по безусловным основаниям, заявление арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменено по мотиву недоказанности нахождения истребуемой документации у ФИО6

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 производство по обособленному спору о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности возобновлено и определением суда от 19.05.2022 вновь приостановлено до рассмотрения по существу обособленных споров о признании сделок недействительными, взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Таким образом, изложенным подтверждается факт того, что у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали первичные документы, необходимые для подачи в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании соглашения о зачете от 26.04.2016 № 687-11-16 на сумму 1 100 538 руб. 29 коп.

В такой ситуации жалоба о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным по эпизоду № 1.1 правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций не подлежащей удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по эпизоду № 2 у судебной коллегии окружного суда также не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 возбуждено производство делу № А73-19157/2021 по иску общества «Амурэнергоресурс» к обществу «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании гарантийного удержания в размере 17 051 417 руб. 09 коп. До настоящего времени данное дело не рассмотрено.

Суд округа считает обоснованным отказ суда первой инстанции в жалобе по эпизоду № 3, так как основанием для возврата заявления о пересмотре решения суда по делу № А73-16764/2016 по правилам главы 37 АПК РФ послужил не только пропуск срока на обращения с таким заявлением (временным управляющим общества «Амурэнергресурс» ФИО3 был утвержден 12.03.2020 (дата объявления резолютивной части определения)), но и несоответствие указанных в заявлении обстоятельств вновь открывшимся обстоятельствам (статья 315 АПК РФ).

В своей кассационной жалобе предприниматель, выражая несогласие с принятыми по результатам рассмотрения спора определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, не приводит доводов, объективно свидетельствующих о наличии условий, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, соответствующие доводы обоснованно отклонены, как не опровергающие выводов об отсутствии в оспариваемом бездействии арбитражного управляющего признаков нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Что же касается несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, то данный довод судом округа оставлен без рассмотрения, поскольку определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022, принятыми в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амурэнергоресурс».

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А73-6881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко