Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефановича Дмитрия Андреевича икассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (ОГРН 1122543008367, ИНН 2543007274, адрес: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Садовая, 25, пом. 16, 29), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 01.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А51-2963/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокуратуры г. Спасска-Дальнего

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 17.11.2020)

опривлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Спасска-Дальнего (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, должник) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, требования прокурора удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, глава КФХ ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (далее – ООО «Промышленные ресурсы»), не являвшееся лицом, участвующим в деле, также подало кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на нарушение ими его прав и обязанностей.

В представленном отзыве на жалобу ООО «Промышленыне ресурсы» прокурор просил в ее удовлетворении отказать, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО «Промышленные ресурсы» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы жалобы главы КФХ ФИО1 Прокурор просил в удовлетворении жалоб отказать. Глава КФХ ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы ООО «Промышленные ресурсы» судом кассационной инстанции установлено, что в обосновании своей заинтересованности в рассмотрении дела общество ссылается на то, что оно является кредитором главы КФХ ФИО1 с очередностью удовлетворения требований – третья очередь. В то же время, штраф за совершение административного правонарушения, назначенный должнику, относится к текущим платежам и погашается вне очереди, то есть преимущественно перед удовлетворением требований общества, что уменьшит сумму, причитающуюся ему. В этой связи считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы ООО «Промышленные ресурсы».

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Промышленные ресурсы», приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась законность требования прокуратура города Спасска-Дальнего о привлечении главы КФХ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанций, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал такое требование обоснованным, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности. При этом, суды не высказывались о правах и обязанностях ООО «Промышленные ресурсы», в судебных актах соответствующие суждения не содержатся, права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на него не возложены. Доводы общества о том, что взыскание штрафа повлечет уменьшение конкурсной массы и неудовлетворение его требований к должнику в полном объеме носят предположительный характер и не свидетельствуют о принятии судебных актов в отношении указанного лица.

Следовательно, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Промышленные ресурсы», и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, суд кассационной приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ ФИО1, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-26049/2019 индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

27.11.2020 конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с требованием исх. № 002 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Оставление данного запроса без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А51-26049/2019 (191876/2020) с ходатайством об обязании главы КФХ передать документацию должника.

Также конкурсным управляющим 11.01.2021 в адрес прокурора была подана жалоба на действия ФИО1 с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту наличия в действиях указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы прокурором вынесено решение от 20.01.2021 о проведении проверки, в рамках которой получены объяснения от ФИО1 от 28.01.2021. Согласно данным объяснениям глава КФХ не отрицал получения требования конкурсного управляющего, но сослался на невозможность предоставления запрошенных документов, поскольку бухгалтерская отчетность не ведется, печати и штампы уничтожены, документация по товарно-материальным ценностям была передана ранее временному управляющему ФИО4, документы на залоговое имущество находятся у кредиторов. При этом ответ на требование конкурсного управляющего не был направлен, так как ФИО1 полагал, что соответствующий ответ подготовит юрист.

Также в рамках контрольных мероприятий конкурсный управляющий представил прокурору пояснения о том, что 08.02.2021 ему были переданы следующие документы: перечень имущества, находящегося в собственности должника, и акт об уничтожении печати №1 от 02.12.2020. В тоже время в числе непредставленных документов остаются налоговые декларации за период с 01.01.2016 по дату признания должника банкротом; кредитные договоры, заключенные с АО «Россельхозбанк», ООО «Промышленные ресурсы», гражданином ФИО5; список кредиторов и дебиторов должника; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; список работников должника; учредительные документы (свидетельство ОГРНИП, свидетельство ИНН); документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, автотранспортные средства (с приложением технических паспортов, кадастровых паспортов); сведения о выданных доверенностях.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 09.02.2021 о возбуждении в отношении главы КФХ ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции счел наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения доказанным и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с которым, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-26049/2019 глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Между тем, в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются должником.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные прокурором доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о наличии в действиях должника вины, суды установили, что он должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, но отнесся к ним безразлично, в связи с чем признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек, а также не нашли оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлекли ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, а в момент признания его несостоятельным (банкротом) утрачивает статус индивидуального предпринимателя судами рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Следовательно, порядок и условия проведения процедур в деле о банкротстве крестьянского фермерского хозяйства аналогичны правилам, применяемым в деле о банкротстве юридического лица.

Статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» установлено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Также, в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в силу указанных норм, а также статей 23, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации глава КФХ, исполняя распорядительные функции в отношении крестьянского фермерского хозяйства, должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В этой связи в случае признания главы крестьянского фермерского хозяйства банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства возникают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, а именно обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, неисполнение которой главой КФХ, в силу прямого указания закона влечет ответственность данного лица.

Следовательно, судами сделаны правомерные выводы о том, что ФИО1 в силу названных норм права является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о прекращении у него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и не влечет освобождение от ответственности за их неисполнение.

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а судебные акты – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» на решение от 01.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А51-2963/2021 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Решение от 01.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А51-2963/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк